Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 25 ноября 2005 г. N А29-3829/05-3э Расходы на реализацию льгот по оплате коммунальных услуг, предоставленных ФЗ "О ветеранах" осуществляются за счет средств бюджетов субъектов РФ (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 25 ноября 2005 г. N А29-3829/05-3э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

с участием в заседании представителей от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 16.11.2005., 18.11.2005. апелляционную жалобу ОАО

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2005. по делу N А29-3829/05-3э, принятое по иску ОАО к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, Министерству финансов Республики Коми, Управлению по социальным вопросам администрации МО "Усть-Вымский район", третье лицо: Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми в Усть-Вымской районе,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2005. по делу N А29-3829/05-3э удовлетворены исковые требования ОАО в части взыскания с Министерства финансов Республики Коми 5341,92 руб. убытков (без учета НДС), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Изначально в резолютивной части решения суда первой инстанции была допущена арифметическая ошибка, а именно, неверно указана сумма, взысканная с ответчика - 6401 руб. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2005. сумма, взысканная с ответчика - 6401 руб. исправлена на 5341,92 руб. (сумма без учета НДС).

Не согласно с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленной суммы требований, ОАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой заявителем приводятся доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно исключена из предъявленной им суммы исковых требований сумма льгот, предоставленных по оплате за техническое обслуживание жилого помещения, а также сумма налога на добавленную стоимость.

Кроме того, истец не согласен с применением судом срока исковой давности за период с апреля по декабрь 2002 года, так как Управлением по соцвопросам администрации МО "Усть-Вымский район" признана сумма задолженности 01.01.2003., что подтверждено актом сверки, в связи с чем, срок исковой давности истекает 01.01.2006.

В представленных суду отзывах на апелляционную жалобу Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми в Усть-Вымском районе, Министерство финансов Республики Коми, Министерство финансов Российской Федерации считают, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Дело рассматривается в отсутствие истца, Министерства финансов Российской Федерации, Управления по социальным вопросам администрации МО "Усть-Вымский район", третьего лица, извещенных о дате и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.11.2005. по 18.11.2005., после перерыва рассмотрение дела возобновлено.

Представитель Министерства финансов Республики Коми в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обжалуется судебный акт только в части и при отсутствии возражений другой стороны спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ОАО обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, Министерству финансов Республики Коми, Управлению по социальным вопросам администрации МО "Усть-Вымский район" о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля по декабрь 2002 года в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", Законом РК "О социальной защите ветеранов, членов их семей и граждан пожилого возраста в Республике Коми".

Вышеуказанные льготы предоставлялись Сосногорской дистанцией гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Сосногорского отделения Северной железной дороги ОАО, в связи с чем, у истца возникли убытки.

Согласно п.п.8, 9 пункта 1 статьи 14, п.п.5, 6 пункта 1 статьи 15, п.п.5, 6 пункта 1 статьи 16, п.п.2, 3 пункта 2 статьи 18, п.п.9, 10 пункта 1 статьи 21, п.п.6, 7 пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О ветеранах" лицам, указанным в перечисленных выше нормах закона предоставляются льготы по оплате в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилых помещений и оплате в размере 50 процентов коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах нормативов потребления указанных услуг). Данные льготы предоставляются независимо от жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О ветеранах" расходы на реализацию льгот по оплате коммунальных услуг осуществляются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен источник возмещения затрат, возникших у истца в связи с реализацией данного закона - бюджет субъекта Российской Федерации.

Согласно Закону Республики Коми "О социальной защите ветеранов, членов их семей и граждан пожилого возраста в Республике Коми" перечисленным в нем категориям граждан предоставляются льготы в виде 50% или 100% освобождения от оплаты занимаемой жилой площади, коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных законодательством Республики Коми).

Статьей 9 вышеназванного Закона определено, что финансирование мер социальной защиты ветеранов, членов их семей и граждан пожилого возраста, предусмотренных данным законом, осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Коми.

Порядок финансирования льгот, установленных данным законом определяется Правительством Республики Коми. Постановлением Правительства Республики Коми от 17.05.2002. N 57 (приложение N 5) утвержден Порядок предоставления и расходования субвенций, выделяемых из республиканского бюджета муниципальным образованиям.

Из Закона Республики Коми от 13.06.2003. N 40-РЗ "Об утверждении отчета об исполнении республиканского бюджета Республики Коми за 2002 год" муниципальному образованию "Усть-Вымский район" выделена субвенция в размере 8702 тыс.руб., однако полученных денежных средств оказалось недостаточно для финансирования льгот по данному Закону. В связи с чем, ответственность за возникновение у истца убытков правильно возложена судом на республиканский бюджет.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеупомянутого Закона следует читать "23.06.2003"

При рассмотрении дела судом первой инстанции Министерством финансов Республики Коми заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, возникшим за период с апреля по июнь 2002 года, которое судом удовлетворено.

Доводы истца о неправильности применения судом первой инстанции срока исковой давности к указанным требованиям, в связи с тем, что Управлением по соцвопросам администрации МО "Усть-Вымский район" признана сумма задолженности 01.01.2003., суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Акт сверки между Управлением по соцвопросам администрации МО "Усть-Вымский район" и ОАО от 01.01.2003., на который ссылается заявитель, не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности, так как данным документом долг признан лицом, не являющимся обязанным по обязательствам, являющимся предметом рассмотрения по данному делу. Таким лицом является Министерство финансов Республики Коми, которое при подаче искового заявления 04.05.2005. не было указано в качестве ответчика по делу, а было привлечено к участию в деле лишь определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2005., следовательно, требования истца, возникшие в период с апреля по июнь 2002 года, обоснованно исключены судом первой инстанции из заявленной суммы иска по ходатайству ответчика. Таким образом, по существу судом первой инстанции рассмотрены требования по убыткам, возникшим вследствие неоплаты оказанных услуг с июля по декабрь 2002 года.

Суммы, возникших у истца убытков, подтверждаются списками квартиросъемщиков, имеющих право на получение льгот, счет-фактурами, выставленными к оплате, актами сверки между истцом и Управлением по социальным вопросам МО "Усть-Вымский район".

Из данных документов усматривается, что истцом предоставлялись льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, прямо не предусмотренных вышеперечисленными законами, в том числе по техническому обслуживанию и по уборке лестничных клеток.

Данные расходы обоснованно исключены судом первой инстанции из предъявленной к взысканию суммы убытков в силу следующего:

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993. N 163, в жилищные услуги входит содержание и текущий ремонт, а также капитальный ремонт, включая места общего пользования в жилых зданиях.

В Законе Республики Коми "О социальной защите ветеранов, членов их семей и граждан пожилого возраста в Республике Коми", Законе РФ "О ветеранах" кроме льгот по водоснабжению, водоотведению, вывозу бытовых и других отходов, газоснабжению, снабжению электрической и тепловой энергией, применяются термины "предоставление льгот по оплате общей площади жилых помещений", "по оплате занимаемой жилой площади", данные термины являются идентичными освобождению от оплаты за пользование помещением.

Под оплатой занимаемой общей площади жилых помещений понимается плата за владение и пользование жилым помещением, то есть найм. Объектом договора найма жилого помещения в силу п.1 ст.673 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Таким образом, сумма жилищных услуг подлежит исключению из заявленной истцом суммы, так как данная льгота не предусмотрена действующим в тот период законодательством, в связи с чем довод истца о необоснованности исключения жилищных услуг является не основанным на нормах права.

Несостоятельным является и довод истца о неправомерности исключения судом из суммы убытков налога на добавленную стоимость в силу следующего:

Источниками компенсации льгот по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан законодательством определены средства федерального бюджета или средства бюджетов субъектов Российской Федерации.

Операции по реализации коммунальных услуг на территории Российской Федерации согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиками, осуществляющими реализацию товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, предусмотрен пунктом 2 статьи 154 Кодекса.

Согласно вышеуказанному пункту Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В связи с этим при реализации населению по государственным регулируемым ценам (тарифам) или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, коммунальных услуг, согласно вышеуказанной норме Кодекса, налоговая база определяется из фактической цены их реализации.

При этом суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен (тарифов), а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Разница, возникающая у налогоплательщиков в результате превышения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), над суммами налога, начисленными при реализации населению по государственным регулируемым ценам (тарифам) или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, коммунальных услуг, подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Кроме того, пунктом 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, утвержденных приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, разъясняется, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней, на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по НДС.

Из материалов по делу следует, что предприятию возмещается из бюджета фактический убыток (разница в цене) от реализации коммунальных услуг населению по регулируемым ценам.

В связи с этим судом произведен перерасчет суммы убытков, предъявленных истцом к взысканию, в результате которого из заявленной суммы исключена сумма жилищных услуг, из суммы предоставленных коммунальных услуг исключен налог на добавленную стоимость. На суммы предъявленных по оплате найма жилых помещений налог на добавленную стоимость не начислялся, соответственно, судом и не исключался.

Таким образом, за период с июля по декабрь 2002 года в связи с предоставлением льгот согласно Закону РФ "О ветеранах" истцу подлежало возмещению 10018,71 руб. (без жилищных услуг и НДС), в связи с тем, что истцу было оплачено 8912,40 руб., убытки составляют 1106,31 руб., сумма возникших у истца убытков, в связи с предоставлением льгот согласно Закону РК "О социальной защите ветеранов, членов их семей и граждан пожилого возраста в РК" с июля по декабрь 2002 года составила 4235,61 руб. Таким образом, правильными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с Министерства финансов Республики Коми 5341,92 руб. убытков.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом второй инстанции в сумме 1000 руб. возлагаются на ОАО.

Представленная истцом копия платежного поручения N 7829 от 30.08.2005. не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, так как не содержит сведений о списании суммы государственной пошлины и выписку с лицевого счета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 августа 2005 года по делу N А29-3829/05-3э оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО без удовлетворения.

Взыскать с ОАО в доход бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.