Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 16 ноября 2005 г. N А29-4048/05-1э Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности перед истцом по оплате поставленных в адрес третьего лица металлоконструкций и отказал в удовлетворении исковых требований (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 16 ноября 2005 г. N А29-4048/05-1э
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2006 г. N А29-4048/2005-1э настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика

рассмотрел в судебном заседании 14 ноября 2005 года апелляционную жалобу ЗАО

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 сентября 2005 года по делу N А29-4048/05-1э, принятое по иску ООО к ОАО, третьи лица: Комитет Республики Коми по управлению дорожным хозяйством, ОАО-1 о взыскании 15000000 руб. долга,

установил:

ООО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО 15000000 руб. по соглашению от 10.11.2000 г. и контракту N 107 от 02.11.2000 г.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 19 сентября 2005 года по делу N А29-4048/05-1э в удовлетворении исковых требований ООО отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19 сентября 2005 года отменить, как несоответствующее требованиям норм материального и процессуального права и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, обязанность ответчика оплатить поставленные истцом в адрес ОАО металлоконструкции вытекает из контракта N 107 от 02 ноября 2000 года и соглашения по финансированию строительства автодорожного моста через реку Воркута в районе ТЭЦ-2 от 10.11.2000 г. По условиям названных документов оплата должна была производиться встречной поставкой угля. Однако истец полагает, что сторонами изменен порядок расчетов на денежный. При этом истец ссылается на письма ЗАО N НБ1/21 от 01.02.2001 г., N НБ-1/63 от 22.03.2001 г. и фактическое перечисление ответчиком денежных средств в размере 15000000 руб.

Между тем, указанные денежные средства постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04 марта 2004 года по делу N А29-7299/03-2э были зачтены в оплату выполненных работ по договору подряда от 09.11.2001 г. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 15000000 руб. долга.

Кроме того, истец указал на нарушения норм процессуального права. Истец полагает, что судом нарушены правила статей 41, 163, 166, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

ОАО считает решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Комитет Республики Коми по управлению дорожным хозяйством, ОАО-1 отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверена апелляционной инстанцией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, основанием для общения в арбитражный суд с иском явилось неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных по договору поставки N ЛБ-10/2000 от 08.12.2000 г. между ЗАО 9поставщик) и ОАО-1 (покупатель) металлоконструкций для пролетных строений автодорожного моста через реку Воркуту в районе ТЭЦ-2.

Настаивая на исковых требованиях, истец полагает, что обязанность ответчика оплатить поставленные истцом в адрес ОАО-1 металлоконструкции вытекает из условий соглашений от 08.06.2000 г. и от 10.11.2000 г., контракта N 107 от 02.11.2000 г., протокола совещания о финансировании мостового перехода через реку Воркуту в районе ТЭЦ-2 и договора поставки N ЛБ-10/2000 от 08.12.2000 г.

08 июня 2000 года между Коми республиканским дорожным департаментом, правопреемником которого является Комитет Республики Коми по управлению дорожным хозяйством, и ОАО заключено соглашение о финансировании строительства автодорожных мостов в городе Воркуте.

Согласно пункту 1 соглашения Коми республиканский дорожный департамент является заказчиком и осуществляет строительство автодорожного моста через реку Воркуту в районе ТЭЦ-2. Финансирование - за счет средств, полученных от ОАО в счет уплаты недоимки и текущих налоговых платежей в ТДФ. ОАО перечисляет средства на строительство моста в счет уплаты текущих платежей в ТДФ начиная с 2001 года.

Во исполнение названного соглашения 02 ноября 2000 года Управление по качеству и сбыту угля от имени ОАО (поставщик) и ЗАО (покупатель) заключили контракт N 107 по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить по согласованной цене в течение 2000 года уголь марок 1Ж, 2Ж сорта концентрат на сумму 30000000 руб. Поставщик может поставить покупателю и другую продукцию: металлопрокат, металлоконструкции и другие изделия.

В пункте 15 контракта стороны предусмотрели, что угольная продукция оплачивается покупателем в предварительном порядке путем погашения задолженности ОАО перед территориальным дорожным фондом Республики Коми.

Однако принятые по контракту обязательства сторонами не выполнены, доказательства погашения истцом задолженности ответчика в территориальный дорожный фонд Республики Коми в деле отсутствуют, поставка угля истцу не производилась.

Кроме того, условие о погашении истцом задолженности ответчика в территориальный дорожный фонд Республики Коми противоречит положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность уплаты налогов возложена на налогоплательщика.

Согласно протоколу совещания о финансировании перехода через реку Воркута в районе ТЭЦ-2 от 10.11.2000 г. финансирование работ в 2001-2002 г.г. осуществляется в соответствии с пунктом 1 соглашения от 08.06.2000 г.

В соответствии с пунктом 3 протокола ОАО-1 выступает головной строительной организацией по строительству указанного объекта и обеспечивает размещение заказа через ЗАО на поставку металлоконструкций пролетного строения моста в четвертом квартале с полной комплектацией и поставкой металлоконструкций во втором квартале 2001 года к моменту завершения подготовительных работ.

В целях реализации названного протокола 10 ноября 2000 года Коми республиканский дорожный департамент (Департамент), ОАО-1 (подрядчик), ЗАО (поставщик) и Управление по качеству и сбыту угля ОАО (недоимщик) подписали соглашение по финансированию строительства автодорожного моста через реку Воркута в районе ТЭЦ-2.

Предметом настоящего соглашения является проведение взаимозачетов между подрядчиком, поставщиком, Департаментом и недоимщиком на сумму 30000000 руб. и направление средств на строительство мостовых объектов.

Взаимозачет производиться путем уступки права требования задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог, зачисляемому в территориальный дорожный фонд на 2000 год от недоимщика в сумме 30000000 руб. подрядчику. Далее подрядчик переуступает право требования указанной задолженности поставщику. В свою очередь поставщик принимает в оплату задолженности продукцию недоимщика в соответствии с отдельным договором на сумму 30000000 руб. (пункты 2.1, 2.2, 2.3 соглашения).

Названное соглашение является недействительным, поскольку условия пунктов 2.1 и 2.2 об уступке права требования задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог противоречат положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень лиц, на которых по закону возложена обязанность по приему и сбору налогов, содержится в статье 9 Налогового кодекса Российской Федерации. Законодатель не относит к числу таких лиц акционерные общества. Следовательно, Департамент не вправе был переуступать ОАО-1 право требования задолженности ОАО по уплате налога на пользователей автодорог.

Соглашение от 10.11.2000 г. представляет собой последовательную цепь уступаемых друг другу прав. В случае, когда уступка одного из участников соглашения противоречит действующему законодательству, то и последующая уступка права требования недействительна, поскольку у предыдущего участника отсутствует передаваемое по уступке право.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По мнению истца, обязанность ответчика произвести оплату поставленных металлоконструкций по договору поставки N ЛБ-10/2000 от 8.12.2000 г. вытекает из пункта 5.1 договора, согласно которому условия оплаты определены Соглашением от 10.11.2000 г.

Между тем, ответчик названный договор не подписывал, а соглашение от 10.11.2000 г., как было указано выше, является недействительным. Следовательно, указанный договор поставки не создает обязательств ответчика перед истцом.

Таким образом, оценив все представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности перед истцом по оплате поставленных в адрес ОАО-1 металлоконструкций.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при принятии решения нарушениях процессуального права не могут служить основанием для отмены судебного акта исходя из следующего.

В апелляционной жалобе истец указал на нарушение судьей правил статьи 41, 163, пункта 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Между тем, истцом не представлены доказательства о нарушении судьей правил о тайне совещания судьи при принятии решения. Замечания истца на протокол судебного заседания от 09 сентября 2005 года отклонены, представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании при принятии арбитражным судом решения, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не подтвердил.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что при принятии решения по делу арбитражным судом были допущены нарушения норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2005 г. по делу N А29-4048/05-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО без удовлетворения.

Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.