Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 21 ноября 2005 г. N А29-4117/05А Арбитражный суд изменил решение суда первой инстанции, отказав в признании недействительным начисление штрафа в связи с неуплатой земельного, транспортного и единого социального налога (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 21 ноября 2005 г. N А29-4117/05А
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 июля 2005 года, принятое судом по заявлению Открытого акционерного общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми о признании недействительным частично решения Инспекции от 14 февраля 2005 года N 11-13/1-15,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 25 июля 2005 года по делу N А29-4117/05А заявление Открытого акционерного общества о признании недействительным частично решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми от 14 февраля 2005 года N 11-13/1-15 было удовлетворено частично.

Решение Межрайонной инспекции (с учетом определения суда от 11 октября 2005 года об исправлении арифметической ошибки) было признано недействительным:

- по пункту 1.1. решения - в части штрафа по земельному налогу - в сумме 726 руб. 00 коп.;

- по пункту 1.2. решения - в части штрафа по земельному налогу - в сумме 376474 руб. 47 коп. и штрафа по лесным податям - в сумме 200 руб. 00 коп.;

- по подпункту "б" пункта 2.1. решения - в части доначисления земельного налога - в сумме 3628 руб. 80 коп.;

- по подпункту "в" пункта 2.1. решения - в части начисления пени: по земельному налогу - в сумме 1172 руб. 83 коп. и по единому социальному налогу - в сумме 15241 руб. 71 коп.

Указанное выше решение суда заявитель и ответчик просят отменить частично, ссылаясь на нарушения норм материального права. При этом каждая из сторон оспаривает выводы суда в той части, в которой судебный акт был принят не в ее пользу.

Выводы суда о признания недействительным решения налогового органа в части наложения штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по земельному налогу за участки лесного фонда, а также выводы в части признания обоснованным наложения штрафа за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год сторонами не оспариваются.

В порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 25 июля 2005 года проверяется только в обжалуемой части.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. В связи с изменением состава суда апелляционные жалобы рассмотрены с самого начала.

В судебном заседании 21 ноября 2005 года объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 21 ноября 2005 года.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

С 03 ноября 2004 года по 10 декабря 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Коми, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Межрайонная инспекция), была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов) за период с 01 января 2002 года по 31 октября 2004 года (по отдельным налогам с 01 января 2002 года по 31 декабря 2003 года).

По окончании проверки ответчиком был составлен Акт выездной налоговой проверки от 31 декабря 2004 года N 11-13/1-15) и принято решение от 14 февраля 2005 года N 11-13/1-15 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно решению от 14 февраля 2005 года N 11-13/1-15 Открытого акционерного общества (далее сокращенно - ОАО, Общество) подлежали взысканию: доначисленные налоги - на общую сумму 463287 руб. 89 коп.; пени - на сумму 113638 руб. 19 коп. и налоговые санкции (штрафы) - на сумму 475718 руб. 00 коп..

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд заявлением о признании его недействительным частично.

Заявленные требования Обществом неоднократно уточнялись.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 18 июля 2005 года Общество просило суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции N 11-13/1-15 в части доначисления налогов в размере 200282 руб. 86 коп.; пени - в сумме 52234 руб. 11 коп. и наложения штрафов - на сумму 445943 руб. 91 коп. (см. том 2, л.д.133).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично решением от 25 июля 2005 года.

Обжалуя решение суда первой инстанции в той части, в которой ее доводы были отклонены, Межрайонная инспекция указывает на то, что: 1) земельный участок площадью 9000 кв.м. был выделен Обществу постановлением Администрации Муниципального образования "Прилузский район" от 12 июля 2001 года N 493 во временное пользование, поэтому доначисление земельного налога в сумме 3628 руб. 80 коп., начисление сумм пени и санкций по земельному налогу в этой части произведено правомерно; 2) в течение 2002 года пени по единому социальному налогу подлежали начислению помесячно в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 декабря 2001 года N 198-ФЗ, в связи с чем Обществу следовало отказать в признании решения ответчика недействительным в части пени по единому социальному налогу за 2002 года.

В своей апелляционной жалобе ОАО просит изменить судебный акт, ссылаясь на то, что: 1) у ответчика отсутствовали правовые основания для доначисления транспортного налога, поскольку транспортные средства были списаны (ликвидированы), разукомплектованы на запасные части или сданы в металлолом; 2) с учетом ежеквартальных сроков уплаты единого социального налога за 2002 год судом допущено несоответствие между мотивировочной и резолютивной частью решения, а сумма неправомерно начисленных пеней по этому налогу за 2002 год должна составлять 15241 руб. 71 коп.; 3) с учетом ежеквартальных сроков уплаты единого социального налога необоснованно начислены пени за 2003 год в сумме 16915 руб. 50 коп.; 4) по итогам 2003 года заявитель мог быть привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее сокращенно - НК РФ) за неполную уплату единого социального налога в размере 4132 руб. 74 коп., так как по состоянию на 15 апреля 2004 года недоимка составила 20663 руб. 69 коп. (при наличии переплаты по этому налогу).

Заслушав представителей обеих сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обе поданные апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает нижеследующее.

1. Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Муниципального образования "Прилузский район" от 12 июля 2001 года N 493 "О предоставлении земель ОАО под разработку песчаного карьера" из землепользования Прилузского лесхоза Матяшенского лесничества КВ-68 был изъят и предоставлен заявителю во временное пользование сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 0,9 га.

Факт владения земельным участком площадью 0,9 га подтверждается Прилузским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, на которого возложены полномочия по ведению государственного земельного контроля, землеустройства и ведения государственного земельного кадастра, а также изъятия земельных участков.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.

При этом формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Поэтому при определении обязанностей Общества по уплате земельного налога и по представлению деклараций по этому налогу следует учитывать, с какого момента предприятие фактически пользуется земельным участком.

Согласно статье 15 Закона РФ "О плате за землю" основанием для установления обязанности по уплате земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

В данном случае спорный земельный участок в течение проверяемого периода находился во временном пользовании у Общества, что подтверждается: постановлением Администрации Муниципального образования "Прилузский район" от 12 июля 2001 года N 493, письмом руководителя Общества от 09 июля 2001 года N 348 об отводе карьера сроком на пять лет, письмом Прилузского Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 03 ноября 2004 года N 358 (см. том 2, л.д.1).

Кроме того, письмом от 15 ноября 2005 года N 01-15-950 Администрация МО "Прилузский район" сообщила суду о том, что со времени предоставления участка в пользование отказов Общества от него по причине неиспользования не имелось.

Поскольку доказательств обжалования или признания недействительным постановления Администрации от 12 июля 2001 года N 493 суду не было представлено, следует признать, что земельный участок площадью 0,9 га находился в пользовании у заявителя и последний обязан был платить земельный налог за пользование этим земельным участком.

На основании заявления Общества Администрация МО "Прилузский район" постановлением от 31 октября 2005 года N 688 изъяла спорный земельный участок у заявителя и передала его прежнему землепользователю - ФГУ.

В связи с изложенным решение Межрайонной инспекции N 11-13/1-15 не могло быть признано недействительным в части взыскания: штрафа по земельному налогу на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 726 руб. 00 коп.; пени по земельному налогу в сумме 1172 руб. 83 коп.; штрафа за непредставление декларации по земельному налогу за 2003 год - в сумме 4659 руб. 47 коп. и земельного налога - в сумме 3628 руб. 80 коп..

Наложение штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 4659 руб. 47 коп. произведено налоговым органом правомерно, так как налогоплательщиком не представлены доказательства представления ответчику какой-либо декларации по земельному налогу за 2003 год.

2. В пункте 5.4. решения ответчика от 14 февраля 2005 года отражены обстоятельства, в связи с которыми налоговым органом были начислены пени за 2002 год - в сумме 17032 руб. 17 коп. и за 2003 год - в сумме 10618 руб. 97 коп..

В своей апелляционной жалобе Межрайонная инспекция указала на то, что в течение 2002 года пени по единому социальному налогу подлежали начислению помесячно в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 декабря 2001 года N 198-ФЗ, в связи с чем Обществу следовало отказать в признании решения ответчика недействительным в части пени по единому социальному налогу за 2002 года в сумме 15241 руб. 71 коп. (с учетом определения от 11 октября 2005 года об исправлении арифметических ошибок).

В этой части доводы ответчика следует признать обоснованными.

Федеральным законом от 31 декабря 2001 года N 198-ФЗ статья 243 НК РФ изложена в новой редакции. В частности, пункт 2 дополнен абзацем следующего содержания: "Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период".

Статьей 9 Федерального закона от 31 декабря 2001 года N 198-ФЗ была установлена норма, в соответствии с которой в случае, если по итогам месяца сумма, на которую уменьшена сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по единому социальному налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, превысит сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за соответствующий месяц, такая разница признается с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу, занижением суммы единого социального налога. Данное положение в соответствии со статьей 10 названного Федерального закона вступало в силу с 1 января 2002 года и утрачивало силу с 1 января 2003 года.

При таких обстоятельствах начисление пени по единому социальному налогу за 2002 год с учетом ежемесячных сроков его уплаты было произведено ответчиком правильно и подпункт "в" пункта 2.1. решения Межрайонной инспекции N 11-13/1-15 не мог быть признан недействительным в части взыскания пени по этому налогу в сумме 15241 руб. 71 коп.

3. В ходе проверки налоговым органом был доначислен транспортный налог за 1 полугодие 2003 года и за 2003 год.

По мнению налогоплательщика, у ответчика отсутствовали правовые основания для доначисления транспортного налога, поскольку транспортные средства были списаны (ликвидированы), разукомплектованы на запасные части или сданы в металлолом.

Эти доводы суд первой инстанции обоснованно признал неубедительными.

В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено статьей 357 НК РФ.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 363 НК РФ предусмотрено, что уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Налогоплательщик не представил доказательств того, что он сообщил в регистрирующий орган о списании транспортных средств.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу статьи 357 НК РФ обязанность налогоплательщика уплатить транспортный налог связана с регистрацией транспортных средств, признаваемых объектом обложения этим налогом.

Названной статьей, а также главой 28 Налогового кодекса РФ не предусмотрено освобождение налогоплательщика от уплаты транспортного налога в случае, если у него отсутствует зарегистрированный на это лицо объект обложения налогом, а ссылки Общества на то, что транспортные средства списаны с баланса в 2003 году в связи с износом и фактически у него отсутствуют, не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Поскольку Обществом не оспаривается факт того, что транспортные средства сняты с регистрации в органах ГИБДД в декабре 2003 года и ноябре 2004 года, заявитель являлся плательщиком транспортного налога по спорным транспортным средствам в 2003 году.

4. В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что судом допущено несоответствие между мотивировочной и резолютивной частью решения, так как сумма пени, необоснованно начисленных ответчиком (с учетом квартальных сроков уплаты) по единому социальному налогу за 2002 год должна составлять 15241 руб. 71 коп., а не 1790 руб. 46 коп..

Суд первой инстанции определением от 11 октября 2005 года исправил допущенную им арифметическую ошибку.

Определение суда от 11 октября 2005 года по данному делу сторонами не было обжаловано в апелляционную инстанцию, поэтому решение суда от 25 июля 2005 года судом апелляционной инстанции рассматривается в редакции изменений, внесенных определением от 11 октября 2005 года.

5. Требования ОАО о признании недействительным решения Межрайонной инспекции в части пени по единому социальному налогу за 2003 год были оставлены судом без удовлетворения.

Заявитель утверждает, что с учетом ежеквартальных сроков уплаты единого социального налога ему необоснованно начислены пени по этому налогу за 2003 год в сумме 16915 руб. 50 коп.

Однако, данное утверждение не подтверждается материалами дела.

Так, на страницах 7-8 решения N 11-13/1-15 приведена таблица начисления пени по единому социальному налогу, исчисленных в связи с нарушением предприятием требований пунктов 2 и 3 статьи 243 НК РФ (см. том 1, л.д.17-18).

Из этой таблицы видно, что пени по единому социальному налогу за 2003 год в сумме 10618 руб. 97 коп. исчислены ответчиком с учетом квартальных сроков уплаты этого налога. Поэтому апелляционная жалоба Общества в этой части не подлежит удовлетворению.

6. Пунктом 1.1 решения от 14 февраля 2005 года налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога в сумме 34435 руб. 00 коп. Заявление Общества в этой части было отклонено.

Вместе с тем, доводы предприятия о том, что по итогам 2003 года заявитель мог быть привлечен к ответственности за неполную уплату единого социального налога в размере 4132 руб. 74 коп., так как по состоянию на 15 апреля 2004 года недоимка составила 20663 руб. 69 коп. (при наличии переплаты по этому налогу).

Из Акта выездной налоговой проверки от 31 декабря 2004 года видно, что по единому социальному налогу был охвачен проверкой период с 01 января 2001 года по 31 декабря 2003 года. В связи с этим в расчет суммы штрафа не могли быть включены суммы налога, подлежащие уплате в более поздние периоды.

Суд первой инстанции установил, что при наличии переплаты по единому социальному налогу по состоянию на 15 апреля 2004 года в размере 104800 руб. 13 коп. И С учетом доначисленных пo результатам проверки сумм налога, сумма недоимки налога не превышает 20663 руб. 69 коп.

Налоговый орган не опроверг документально этих выводов суда.

Напротив, в отзыве на жалобу Общества Межрайонная инспекция подтвердила, что расчет суммы штрафа был ею произведен из всей доначисленной суммы налога и с учетом авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал 2004 года.

В связи с этим пункт 1.1. решения ответчика от 14 февраля 2005 года подлежал признанию недействительным в части взыскания штрафа за неполную уплату единого социального налога в сумме 20956 руб. 02 коп. (125443 руб. 82 коп. х 20% - 20663 руб. 69 коп. х 20%).

При изложенных выше обстоятельствах решение суда от 25 июля 2005 года по данному делу подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб. 00 коп. в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела в суде первой и в суде апелляционной инстанций относятся на обе стороны поровну (по 2000 руб. 00 коп. - на каждую).

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 258, 268-271 АПК РФ, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 июля 2005 года по делу N А29-4117/05А изменить, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми удовлетворить частично.

2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми от 14 февраля 2005 года N 11-13/1-15 признать недействительным: - по пункту 1.1. решения - в части взыскания штрафа за неполную уплату единого социального налога в сумме 20956 руб. 02 коп.; - по подпункту "а" пункта 1.2. решения - в части взыскания штрафа по земельному налогу - в сумме 371815 руб. 00 коп.; - по подпункту "б" пункта 1.2. решения - полностью.

В остальной части заявления ОАО отказать.

3. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.