Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 23 ноября 2005 г. N А29-4988/05-1э Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 23 ноября 2005 г. N А29-4988/05-1э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика

рассмотрел 22 ноября 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 августа 2005 года по делу N А29-4988/05-1э, принятое по иску ОАО к ООО о взыскании 161658 руб. 07 коп. долга,

установил:

ОАО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО 161658 руб. 07 коп. задолженности за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 августа 2005 года по делу N А29-4988/05-1э исковые требования ООО удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ООО обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 24 августа 2005 года в части взыскания 98738 руб. 10 коп. отменить, поскольку долг ответчика перед истцом по спорным счетам-фактурам составляет 62919 руб. 97 коп. Определяя сумму долга, суд не засчитал в качестве оплаты спорных счетов денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 30 от 11.06.2004 г., N 31 от 11.06.2004 г., N 32 от 11.06.2004 г. и N 833 от 23.12.2004 г.

ООО с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным. Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с ведением переговоров по заключению мирового соглашения.

Заявленное ходатайство судом отклонено, поскольку ответчик указал на невозможность заключения мирового соглашения.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по май 2004 года ОАО производило в адрес ООО отгрузку продукции. Частичное неисполнение обязанности по оплате полученной продукции явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд. Получение материальных ценностей не оспаривается ответчиком. Заявлением об уточнении исковых требований (л.д.134) истец уточнил, что ответчиком не оплачены счета-фактуры N 1523 на сумму 53475,9 руб., N 1559 на сумму 81660, 08 руб., N 1622 на сумму 13001,3 руб. и частично не оплачен счет N 1482 на сумму 39015,14 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сложившиеся между сторонами отношения суд обоснованно расценил как разовые сделки купли-продажи и применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие положения о купле-продаже.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств оплаты суммы долга.

Между тем, такой вывод суда не соответствует материалам дела.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец в исковом заявлении перечислил счета-фактуры, которые предъявлялись ответчику для оплаты, в том числе указаны и счета-фактуры N 1482 от 28 мая 2004 г. на сумму 30015,14 руб., N 1523 от 31 мая 2004 г. на сумму 53475,9 руб., N 1559 от 31 мая 2004 г. на сумму 81660,08 руб., N 1622 от 31 мая 2004 г. на сумму 13001,3 руб., а также перечислены платежные поручения, по которым производилась оплата полученной продукции. Указанные счета-фактуры приложены к исковому заявлению. Платежные поручения, в том числе NN 29, 30, 31 от 11.06.2004 г. и N 833 от 23.12.2004 г., также приложены к исковому заявлению. В перечисленных платежных поручениях в графе "назначение платежа" имеются ссылки на спорные счета-фактуры.

Таким образом, в материалах дела имелись доказательства отсутствия долга по счетам-фактурам N 1482 от 28.05.2004 г. (оплачен платежным поручением N 30 от 11.06.2004 г.), N 1622 от 31.05.2004 г. (оплачен платежным поручением N 31 от 11.06.2004 г.), N 1523 от 31.05.2004 г. (оплачен платежными поручениями N 32 от 11.06.2004 г. и N 833 от 23.12.2004 г).

Кроме того, истец полагает, что излишне перечисленная по платежному поручению N 833 от 23.12.2004 г. сумма 18740,1 руб. должна быть зачтена в оплату счета-фактуры N 1559 от 31.05.2004 г. Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 62919,97 руб. (81660,08 руб. - 18740,1 руб.).

Доказательства направления суммы 18740,1 руб. на оплату иных счетов-фактур истцом не представлены. Следовательно, долг ответчика перед истцом составляет 62919,97 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда изменению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований за рассмотрение дела в суде первой инстанции и на истца за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Апелляционную жалобу ООО удовлетворит, решение арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2005 г. по делу N А29-4988/05-1э изменить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с ООО в пользу ОАО 62919 руб. 97 коп. долга. Выдать исполнительный лист.

4. В остальной части иска отказать.

5. Взыскать с ООО в доход бюджета Российской Федерации 1842 руб. 22 коп. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

6. Взыскать с ОАО в доход бюджета Российской Федерации 2890 руб. 94 коп. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

7. Взыскать с ОАО в пользу ООО "Феона" 1000 руб. судебных расходов. Выдать исполнительный лист.

8. Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.