Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 18 ноября 2005 г. N А29-6136/05-4э Поскольку в нарушение условий договора подряда, ответчик оплату за выполненные работы не произвел, судом взысканы суммы задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 18 ноября 2005 г. N А29-6136/05-4э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2005 года апелляционную жалобу Администрации МО "Город Инта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2005 г. по делу N А29-6136/05-4э, принятое по иску Интинского отделения ГНИ ПК и ПУИ Министерства топлива и энергетики Российской Федерации к Администрации МО "Город Инта",

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02 сентября 2005 года по делу N А29-6136/05-4э частично удовлетворены исковые требования Интинского отделения ГНИ ПК и ПУИ Министерства топлива и энергетики Российской Федерации о взыскании с Администрации МО "Город Инта" 8165 руб. 60 коп. долга и 1052 руб.03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация МО "Город Инта" обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1052 руб. 03 коп.

По мнению заявителя, согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации, с муниципального образования не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, в действиях Администрации МО "Город Инта" отсутствует вина за просрочку оплаты оказанных услуг, ввиду невыделения средств из бюджета.

Интинское отделение ГНИ ПК и ПУИ Министерства топлива и энергетики Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить в силе, считает, что оснований для его отмены не имеется в связи с отсутствием нарушений норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с п.3, п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, а также иных лиц извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверка законности принятого судебного акта осуществлена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Интинское отделение Государственного научно-исследовательского, проектно-инструкторского и проектного угольного института Министерства топлива и энергетики РФ обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации МО "Город Инта" о взыскании 8165 руб. 60 коп. долга по договору подряда на выполнение проекта и 1067 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2004 года по 27 июня 2005 года.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора подряда N РП-14602 от 22 апреля 2004 года принял на себя обязательства по выполнению для ответчика проекта "Здание администрации. Устройство пандуса" по заказу N 13/2610 от 21.11.2202 г., а Администрация МО "Город Инта" - оплатить истцу оказанные работы по договорной цене.

Поскольку, в нарушение условий договора, ответчик оплату за выполненные работы не произвел, судом первой инстанции арбитражного суда Республики Коми принято решение о взыскании суммы задолженности в размере 8165 руб. 60 коп. с Администрации МО "Город Инта".

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат, уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими средствами установлена для всех случаев их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а также неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в том числе когда денежные обязательства возникли из договора.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования - выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Требования истца о взыскании долга и процентов носят гражданско-правовой характер, а ответчик выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, следовательно, ссылка ответчика на то, что он может исполнять свои обязанности только в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ, не состоятельна.

Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия возможности погасить задолженность перед истцом; не доказал, что им предпринимались все возможные меры для исполнения надлежащим образом обязательств по договору; не представил доказательств отсутствия своей вины в неоплате долга истцу.

Спора по размеру взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами у сторон нет.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, о взыскании с Администрации МО "Город Инта" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1052 руб. 03 коп.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 сентября 2005 года по делу N А29-6136/05-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с Администрации МО "Город Инта" в доход бюджета Российской Федерации 1000 руб. госпошлины. Выдать исполнительный лист.

3. Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.