Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 22 ноября 2005 г. N А29-6464/05-2э Судом не приняты доводы апелляционной жалобы о том, что до передачи ответчиком всей технической документации, связанной с управлением спорными многоквартирными домами, заключение договоров управления невозможно, поэтому правовые основания для возникновения у ответчика обязанности по передаче истцу в управление многоквартирных домов технической документации отсутствуют (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 22 ноября 2005 г. N А29-6464/05-2э
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2006 г. N А29-6464/2005-2э настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в судебном заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2005 года апелляционную жалобу ООО

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2005 г. по делу N А29-6464/05-2э, принятое по иску ООО к СМУП,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2005 г. по делу N А29-6464/05-2э отказано в удовлетворении исковых требований ООО об обязании СМУП передать истцу техническую документацию и иные документы, связанные с управлением домом N 4 по ул.Ленина и домом N 25 по ул.Свободы города Сыктывкара, а также провести передачу названных домов в управление истцу.

ООО обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что протоколы общих собраний собственников жилых помещений в много квартирных жилых домах N 4 и N 25, состоявшихся в форме заочного голосования, являются основанием для передачи указанных домов в управление ООО. Кроме того, истец указывает, что заключение управляющей компанией договоров управления с собственниками жилых помещений невозможно до передачи ответчиком всей необходимой технической документации.

СМУП в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчик считает основанием для передачи технической документации вновь выбранной управляющей организации договор управления многоквартирным домом, отмечая также тот факт, что общие собрания собственников помещений в спорных жилых домах проведены с нарушением порядка, предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения или изменения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, по инициативе собственника квартиры N 7 М. проведено внеочередное собрание собственников помещений в доме 25 по ул.Свободы г.Сыктывкара, по инициативе собственника квартиры N 15 Г. - внеочередное собрание собственников помещений в доме 4 по ул.Ленина г.Сыктывкара. В повестку дня указанных собраний включены вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании.

Согласно протоколов собраний собственников помещений в вышеназванных домах от 15.06.2005 г. избран способ управления - управление управляющей организацией, управляющей компанией выбрано ООО.

15 июля 2005 года ООО обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании СМУП передать истцу техническую документацию и иные документы, связанные с управлением домом N 4 по ул.Ленина и домом N 25 по ул.Свободы города Сыктывкара, а также провести передачу истцу названных домов в управление в разумные сроки.

В силу п.10 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

На основании подпункта 4 пункта 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Вместе с тем, из реестров заказных писем от 16.05.2005 г. и от 17.05.2005 г., письма Администрации МО "Город Сыктывкар" от 29.07.2005 г. и заявлений собственников помещений дома N 25 по улице Свободы усматривается, что сообщения о проведении общего собрания направлены не всем собственникам жилья.

Таким образом, общие собрания собственников проведены с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок их проведения.

Как видно из дела, решение общего собрания собственников помещений в спорных домах принято путем заочного голосования.

Согласно п.1. ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок голосования на общем собрании собственников определен статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают все собственники помещений в данном доме; количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно письменных решений собственников, на основании которых подсчитывались результаты заочного голосования, в голосовании от каждой квартиры участвовало только одно лицо без учета голосов долевых собственников.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств волеизъявления собственников многоквартирных домов N 4 по ул.Ленина и N 25 по ул.Свободы передать указанные дома в управление ООО.

В силу п.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно п.7 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Из смысла указанных норм следует, что жилищные права и обязанности управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, и законом предусмотрен специальный срок, в течение которого управляющая организация имеет возможность принять техническую документацию на многоквартирный дом, иные связанные с управлением домом документы и приступить к исполнению своих обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается тот факт, что договоры управления с каждым собственником помещений в домах N 4 по ул.Ленина и N 25 по ул.Свободы ООО не заключало.

Ссылки истца на Примерное положение о порядке передачи многоквартирных домов в управление, являющееся Приложением N 2 к приказу Минархстроя Республики Коми от 18.07.2005 г. N 124-СД, согласно которому основанием для передачи многоквартирного дома в управление является протокол общего собрания собственников помещений дома, несостоятельны, поскольку указанное положение носит рекомендательный характер.

В силу изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что до передачи ответчиком всей технической документации, связанной с управлением спорными многоквартирными домами, заключение договоров управления невозможно.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для возникновения у СМУП обязанности по передаче истцу в управление многоквартирных домов N 4 по ул.Ленина и N 25 по ул.Свободы и связанной с управлением технической документации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 сентября 2005 года по делу N А29-6464/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.