Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 28 ноября 2005 г. N А29-5192/05-4э Так как работы выполнены истцом с отступлениями от задания и недостатки работ не исправлены, у заказчика (ответчика) не наступило обязательство по оплате этих работ (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 28 ноября 2005 г. N А29-5192/05-4э
(извлечение)

ГАРАНТ:

Настоящее постановление вступило в законную силу 28 ноября 2005 г.

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2005 г. апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 сентября 2005 г. по делу N А29-5192/05-4э, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью к ООО-1 о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО-1 о взыскании стоимости работ по договору от 12.01.2005 г. N 01/05 в сумме 78506 руб.

В последующем истец уменьшил исковые требования до 66087 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - ООО обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования в размере 66087 руб. 81 коп. удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что материалами дела подтверждается обоснованность его требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таковых возражений от сторон не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 66087 руб. 81 коп. долга.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, 12.01.2005 г. между ООО-1 (заказчик) и ООО (исполнитель) заключен договор N 01/05 на выполнение проектно-сметных и электромонтажных работ.

В соответствии с заданиями на проектирование ответчиком истцу поручено составление проектно-сметной документации на капитальный ремонт сетей электроснабжения жилого дома N 13 по ул.Оплеснина.

Сторонами согласована смета на проектные работы, согласно которой стоимость рабочего проекта была согласована в сумме 36255 руб.

Согласно пункта 2.3 договора от 12.01.2005 г. N 01/05 оплата работ производится на основании справки Ф-ЗКС. Стороны условились об авансовым платеже в размере 50% и установили, что окончательный расчет заказчиком производится в течение 3-х банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с неоплатой выполненных работ истец обратился с настоящим иском.

Истец указывает, что им в адрес заказчика была направлена разработанная проектно-сметная документация, акт о приемке выполненных работ N 27/05 от 30.03.2005, справка о стоимости работ N 27/05 от 30.03.2005 и счет-фактура N 21 от 30.03.2005 г.

Согласно указанным документам стоимость работ составила 78506 рублей, в том числе: стоимость проектных работ 36255 рублей и стоимость составления сметы 42251 руб.

С учетом уточненного размера исковых требований стоимость работ, предъявляемых ко взысканию составила 66087 руб. 81 коп., в том числе:

- 36255 руб. - проектные работы по смете;

- 29832 руб. 81 коп. - сметные работы исходя из расчета 1% от общей стоимости электромонтажных работ по смете.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Между тем, согласно материалам дела разработанная проектно-сметная документация 21.04.2005 г. возвращена заказчиком подрядчику в связи с ее несоответствием условиям задания.

Письмом от 29.04.2005 г. N 38 подрядчик обратился в адрес заказчика с предложением по согласованию имеющихся отступлений в проектно-сметной документации путем составления протокола разногласий по корректировке проектно-сметной документации.

Из прилагаемого к письму протокола разногласий, подписанного истцом следует, что с частью замечаний заказчика он согласился.

Согласно пункта 3.6. договора от 12.01.2005 г. N 01/05 подрядчик обязался в течение 30 дней безвозмездно устранить дефекты и недоделки, обнаруженные при сдаче-приемке работ.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты действия по устранению выявленных заказчиком недостатков в разработанной проектно-сметной документации, в том числе и в части, в которой он был согласен с замечаниями заказчика, а так же доказательств направления заказчику исправленной проектно-сметной документации.

Таким образом, истцом работы выполнены с отступлениями от задания (что им не отрицается), недостатки работ не исправлены, исправленная работа не передана заказчику.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что истцом надлежаще исполнены условия договора по разработке отвечающей установленным требованиям проектно-сметной документации.

Указанное свидетельствует, что у заказчика (ответчика) не наступило обязательство по оплате работ обусловленных спорным договором.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 сентября 2005 года по делу N А29-5192/05-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

3. Разъяснить, что настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме.