Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 23 ноября 2005 г. N А29-7407/04-2Э Ввиду отсутствия доказательств согласования внешним управляющим совершения сделки о переводе долга с собранием кредиторов ООО, такая сделка является недействительной (ничтожной) и не влечет правовых последствий (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 23 ноября 2005 г. N А29-7407/04-2Э
(извлечение)

ГАРАНТ:

Настоящее постановление вступило в законную силу 23 ноября 2005 г.

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от истца,

рассмотрев в судебном заседании 22.11.2005 апелляционную жалобу Ч.

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2005 г. по делу N А29-7407/04-2э, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью к ООО-1, третье лицо: Ч. о признании сделки недействительной,

установил:

ООО обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО-1 о признании недействительным договора о переводе долга от 26.05.2004 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2005 г. исковые требования удовлетворены. Суд указал, что при отсутствии доказательств дачи кредитором согласия на перевод долга указанная сделка является ничтожной.

Ч. не согласилась с принятым по делу решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы третьего лица сводятся к подтверждению обстоятельств того, что ею, как кредитором, было дано согласие на перевод долга от ООО к ООО-1. При этом, Ч. в суд апелляционной инстанции представлена светокопия договора, заключенного между ней и ООО той же датой, что и спорный договор (26.05.2004 г.), согласно которому она дала согласие на перевод долга.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указав на то, что представленный в апелляционную инстанцию договор не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Истец также обращает внимание суда на последующие действия Ч. по взысканию спорной задолженности с первоначального должника.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, в иске отказать. При этом доводы ответчика сводятся к тому, что права и законные интересы кредиторов договором о переводе долга не затронуты, так как переданное обязательство является текущим, погашение которого предусмотрено вне очереди; интересы истца данной сделкой также не затронуты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, считает, что решение об удовлетворении иска вынесено законно и обоснованно.

Как видно из материалов дела, 26.05.2004 г. между ООО (первоначальный должник) и ООО-1 (новый должник) был заключен договор о переводе долга в размере 214581 руб. перед Ч. (кредитор).

Судом первой инстанции указанный перевод долга в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан ничтожной сделкой, как заключенной в отсутствие согласия кредитора, предусмотренного статьей 391 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции признает данный договор недействительным (ничтожным) в силу того, что он заключен в нарушение требований пункта 4 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.12.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон).

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2003 г. по делу N А29-8094/02-3Б в отношении ООО возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2004 г. по данному делу ООО признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Федерального закона сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления.

Указанная норма Федерального закона распространяет свое действие на сделки, заключаемые в период внешнего управления с платежами, включенными в реестр требований кредиторов, то есть не являющимися текущими.

Решение Сыктывкарского федерального городского суда от 04.11.2003 г. и дополнительное решение к нему от 22.12.2003 г., согласно которым с ООО в пользу Ч. взыскано 214581 руб., были приняты в период внешнего управления на предприятии истца.

Суд общей юрисдикции обязал ООО выплатить указанную сумму Ч. в качестве применения реституции по заключенному сторонами договору долевого участия в строительстве жилья от 09.08.2002 г., признанного им недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, задолженность, ставшая предметом договора о переводе долга от 26.05.2004 г., возникла не в момент вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов суда общей юрисдикции, последний лишь подтвердил ее наличие, а в период заключения договора долевого участия в строительстве жилья от 09.08.2002 г.

В силу изложенного, ввиду отсутствия доказательств согласования внешним управляющим совершения данной сделки (о переводе долга) с собранием кредиторов ООО, а также того, что она была предусмотрена планом внешнего управления, такая сделка является недействительной (ничтожной) и не влечет правовых последствий.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2005 г. по делу N А29-7407/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.