Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 8 декабря 2005 г. N А29-7908/05-2Э Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска об обязании передать имущество по заключенному договору купли-продажи, признав его недействительной сделкой (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 8 декабря 2005 г. N А29-7908/05-2Э
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2006 г. N А29-7908/2005-2э настоящее постановление оставлено без изменения

Настоящее постановление вступило в законную силу 8 декабря 2005 г.

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 07.12.2005 г. апелляционную жалобу предпринимателя Б.

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 октября 2005 года по делу N А29-7908/05-2э, принятое по иску предпринимателя Б. к обществу с ограниченной ответственностью об обязании передать имущество,

установил:

Предприниматель Б. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО об обязании ответчика исполнить обязательство по договору купли-продажи недвижимости от 06.02.2004 г. и передать истцу здание административно-бытового корпуса, площадью 1192,7 кв.м., расположенное по адресу: с.Усть-Кулом, ул.Центральная, 1а.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. При этом доводы предпринимателя сводятся к тому, что судом неверно определена дата заключения спорного договора купли-продажи. Истец указал, что такая дата в договоре вообще не определена. Вместе с тем, часть оплаты за приобретаемое здание была произведена предпринимателем 06.02.2004 г. без ссылки на спорный договор. Истец также указал на то, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате имущества, а ответчик, уклоняясь от передачи недвижимости, ссылался только на возникшие у него проблемы с оформлением свидетельства на право собственности ООО.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в силе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Предприниматель Б. обратился в арбитражный суд с иском об обязании ООО исполнить обязательство по договору купли-продажи недвижимости от 06.02.2004 г. и передать истцу здание административно-бытового корпуса, площадью 1192,7 кв.м., расположенное по адресу: с.Усть-Кулом, ул.Центральная, 1а.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истцом в обоснование своих требований представлен подписанный сторонами договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Согласно указанному договору ООО обязалось продать предпринимателю Б. здание административно-бытового корпуса площадью 1192,7 кв.м., расположенное по адресу: с.Усть-Кулом, ул.Центральная, 1а, а предприниматель оплатить его в размере 350000 рублей.

Предприниматель, указав, что свое обязательство по оплате имущества выполнил, просит суд обязать ответчика исполнить встречное обязательство по передаче имущества покупателю.

Пунктом 2 статьи 463 и статьей 398 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе требовать отобрания этой вещи у продавца и передачи ее покупателю.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, признав заключенный сторонами договор купли-продажи спорного имущества недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Право собственности на спорное имущество у ООО возникло 10.03.2004 г., в момент его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно выданному свидетельству об этом основанием возникновения права собственности ответчика на здание административно-бытового корпуса явился договор купли-продажи от 19.02.2004 г. Из пояснений ответчика следует, что спорный объект недвижимости был приобретен им по указанному договору, заключенному с ГУП.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между предпринимателем Б. и ООО, оригинал которого был предметом оценки суда. На копии договора, находящейся в материалах дела, имеется отметка судьи, заверяющая ее соответствие оригиналу.

Из указанного договора следует, что он заключен 06.02.2004 г., о чем свидетельствует указанная в нем дата.

Иные материалы дела также указывают на то, что спорный договор заключен 06.02.2004 г. Так, Б. сам ссылается на договор купли-продажи от 06.02.2004 г. в исковом заявлении по настоящему делу, а также в письме к ответчику от 10.06.2005 г. N б/н с просьбой передать ему имущество по указанной сделке.

В силу изложенного, ссылка истца на неверное определение судом даты заключения договора является несостоятельной.

Недействительная сделка, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах, - недействительности (ничтожности) договора, для удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать ему спорный объект недвижимости правовых оснований не имеется.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2005 г. по делу N А29-7908/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.