Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 21 ноября 2005 г. N А29-8134/05А Судом отклонено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, так как из материалов дела следует, что причина пропуска срока не является уважительной (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 21 ноября 2005 г. N А29-8134/05А
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2006 г. N А29-8134/2005а настоящее постановление оставлено без изменения

Настоящее постановление вступило в законную силу 21 ноября 2005 г.

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19 сентября 2005 года по делу N А29-8134/05А, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми о признании незаконным решения от 16 августа 2004 года N 26 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19 сентября 2005 года по делу N А29-8134/05А в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для подачи заявления отказано со ссылками на часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с признанием судом неуважительными причин пропуска указанного процессуального срока.

Заявитель не согласен с определением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Общества с ограниченной ответственностью, судом первой инстанции нарушены положения части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальный срок подачи заявления в Арбитражный суд Республики Коми должен быть восстановлен судом, так как основной причиной препятствовавшей своевременной подачи заявления явилось тяжелое материальное положение возникшее по причинам, которые общество не могло предвидеть и данные причины являются уважительными.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указала на правомерность принятого судебного акта и просит оставить его в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей обеих сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как усматривается, из материалов дела, заявление от 15.08.2005 года Общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество) о признании незаконным решения от 16 августа 2004 года N 26 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), поступило в арбитражный суд 16 августа 2005 года.

Имеющиеся в деле документы (в частности, копия решения от 16 августа 2004 года N 26 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), на которой имеется отметка, о том, что оно получено заявителем 24 августа 2004 года) свидетельствуют о том, что уже с 24.08.2004 года заявитель знал о нарушении своих прав и законных интересов. Кроме того, заявитель факт получения решения N 26 24 августа 2004 года не отрицает.

С заявлением об оспаривании указанного решения Общество обратилось 16.08.2005, то есть за пределами установленного названной процессуальной нормой трехмесячного срока.

По правилам части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд первой инстанции основательно, проанализировав доказательства, представленные заявителем, правомерно отклонил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, так как из материалов дела следует, что причина пропуска срока не является уважительной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество в 2004 году находилось в тяжелом финансовом положении, не позволяющем воспользоваться юридической помощью и обеспечить участие своего представителя в судебных процессах, заявителем не представлено. В то же время, наличие, либо отсутствие специалиста по правовым вопросам в штатном расписании организации зависит только от воли юридического лица и не может служить уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, ООО не представило.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 19 сентября 2005 года по делу N А29-8134/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.