Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 29 апреля 2005 г. N А29-8334/04-1э Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты продукции в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 29 апреля 2005 г. N А29-8334/04-1э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 28 и 29 апреля 2005 года апелляционную жалобу ООО

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 февраля 2005 года по делу N А29-8334/04-1э, принятое по иску лесопромышленного комбината к ООО о взыскании долга и процентов,

установил:

Лесопромышленный комбинат обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО 584549 руб. 70 коп. задолженности за пиловочник и 21744 руб. 75 коп. пени по договору поставки N 17/06-04 от 17.06.2004 г.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать 480623 руб. 70 коп. долга и 62109 руб. 92 коп. пени.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 02 февраля 2005 года по делу N А29-8334/04-1э исковые требования лесопромышленного комбината удовлетворены частично, с ООО взысканы 480623,31 коп. долга и 44364,23 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит пункт 2 резолютивной части решения Арбитражного суда от 02 февраля 2005 года изменить, уменьшив размер взыскиваемой суммы основного долга на 75000 руб., перечисленных платежным поручением N 01 от 28.02.2005 г.

ООО заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с достигнутым соглашением о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке. В этой связи в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 29.04.2005 г. После перерыва судебное заседание было продолжено. Поскольку мировое соглашение сторонами представлено не было, то апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверена апелляционной инстанцией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Как видно из материалов дела, 17 июня 2004 года между лесопромышленным комбинатом (поставщик) и ООО (покупатель) был заключен договор поставки N 17/06-04, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить пиловочник в ассортименте, указанном в спецификации к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю пиловочник на общую сумму 1534549 руб. 70 коп. Поставка продукции на указанную сумму подтверждается товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, сводными актами приема-передачи лесопродукции и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки и пункта 1 приложения N 1 к договору оплата первых партий товара в объеме 700 куб.м. должна производиться в течение 12 дней после подписания акта приема-передачи, а последующие партии должны быть оплачены в течение 7 дней после подписания акта приема-передачи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты продукции в объеме, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 480623 руб. 31 коп.

Не оспаривая мотивировочную часть решения, ответчик просит изменить резолютивную часть решения в части взыскания суммы основного долга, уменьшив взыскиваемую сумму на 75000 руб., которые были перечислены истцу платежным поручением N 01 от 28 февраля 2004 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку указанная сумма была перечислена ответчиком после вынесения судом решения. Следовательно, на дату принятия судом решения долг за пиловочник составлял 480623 руб. 31 коп. и был правомерно взыскан с ответчика.

Решение арбитражного суда в части взыскания пени ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного оснований для изменения резолютивной части решения арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2005 г. по делу N А29-8334/04-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО в доход бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.