Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 14 мая 2005 г. N А29-8617/04-2Э Требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика движимого и недвижимого имущества не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истец не является его законным владельцем (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 14 мая 2005 г. N А29-8617/04-2Э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 13.05.2005 г. апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 февраля 2005 года по делу N А29-8617/04-2э, принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива к СПК-1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

СПК обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском об истребовании из незаконного владения СПК-1 движимого и недвижимого имущества (см. перечень в исковом заявлении).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11 февраля 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции посчитал, что между сторонами имеют место обязательственные отношения, в связи с чем в рамках виндикационного иска их спор не может быть разрешен.

Истец обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу судебное решение, в котором просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о наличии между сторонами сделки по передаче имущества.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

СПК обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения СПК-1 движимого и недвижимого имущества. В перечень истребуемого входит, в том числе, автотранспорт, сельхозтехника, здания и сооружения (маслозавод, АЗС, водопроводная башня, телятники, коровники, овощехранилища, иловые площадки и пр.), сельхозоборудование и инвентарь, пашни и силосные траншеи, скот и другое имущество.

В рамках виндикационного иска, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения у ответчика данного имущества и незаконность такого владения.

Как видно из материалов дела, спорное имущество до мая 2001 года принадлежало СПК.

Согласно протоколам общих собраний пайщиков от 04.05.2001 г. и от 10.05.2001 г. последними было решено выйти из СПК и передать имущество во вновь созданное СПК-1. При этом, из пояснений сторон также следует, что и весь административный (управленческий) персонал кооператива перешел работать в новое предприятие.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Федеральный закон) членство в кооперативе прекращается в случае выхода из него.

В силу положения статьи 18 Федерального закона выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. В соответствии с уставом кооператива либо с решением общего собрания членов кооператива и с согласия лица, выходящего из кооператива, может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива.

Из пояснений ответчика и протокола собрания пайщиков от 04.05.2001 г. следует, что расчет суммы возмещения паевых взносов был произведен с учетом имеющейся у кооператива кредиторской задолженности.

Выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами обязательственных отношений по поводу спорного имущества не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Акт приемо-передачи указанного имущества от 10.05.2001 г. подписан в одностороннем порядке главным бухгалтером истца. Кроме того, данный акт не может быть рассмотрен в качестве документа, опосредующего сделку сторон и по тому, что владельцем, распорядившимся своим имуществом (полученным в счет пая) путем передачи его СПК-1, является не СПК, а вышедшие из его состава пайщики.

Доводы истца о том, что материалами дела не подтверждается факт передачи пайщикам спорного имущества и последующей его передачи в СПК-1, отклоняются судом.

На заявлениях пайщиков об увольнении из СПК бухгалтером кооператива сделаны записи о получении данными лицами имущественного пая в соответствующих размерах.

В силу того, что в рассматриваемом ситуации выход из состава СПК осуществили все пайщики, необходимости в выделении имущества, передаваемого им в счет паевых взносов, из состава всего имущества кооператива в целом не имелось. Передача указанного имущества в распоряжение пайщиков была опосредована записью о его размере в денежном выражении.

Ответчик не отрицает факт владения данным имуществом, так как с момента государственной регистрации 14.05.2001 г. и по настоящее время СПК-1 осуществляет на его основе свою хозяйственную деятельность.

Ссылка истца на неправомерность передачи имущества, вошедшего в неделимый фонд СПК, также отклоняется судом как несостоятельная.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона уставом кооператива может быть предусмотрено, что определенную часть принадлежащего кооперативу имущества составляют неделимые фонды. Решение об образовании, о размере неделимых фондов и видах относимого к неделимым фондам имущества принимается членами кооператива единогласно, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Проанализировав содержание Устава СПК, суд не установил, какое именно имущество кооператива составляет его неделимый фонд. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия пайщиками СПК решения об этом. Между тем постановление Главы администрации МО "Усть-Куломский район" от 25.08.2000 г. N 358 об утверждении размера неделимого фонда истца и имущества, входящего в него, не подменяет собой решение пайщиков.

При таких обстоятельствах, истец не является законным владельцем имуществах, имеющим право на его истребование в установленном статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, так как указанное имущество выбыло из его владения с соблюдением требований Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Кроме того, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное до принятия решения по делу, является обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении настоящих исковых требований установлен общий срок исковой давности - три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Протоколы собраний от 04.05.2001 г. и от 10.05.2001 г. о выходе пайщиков из СПК с передачей имущества в счет их паевых взносов во вновь создаваемое предприятие СПК-1, а также последующая сельскохозяйственная деятельность последнего на основе данного имущества, свидетельствуют о том, что истец узнал о наличии указанных обстоятельств в мае 2001 года, тогда как с настоящим виндикационным иском обратился в суд только в октябре 2004 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований СПК не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2005 г. по делу N А29-8617/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с СПК в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.