Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 14 июня 2005 г. N А29-8753/04-4э Оснований считать, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим право его подписывать, не имеется, и оно не может быть оставлено без рассмотрения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 14 июня 2005 г. N А29-8753/04-4э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2005 г. апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 марта 2005 г. по делу N А29-8753/04-4э, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью к открытому акционерному обществу о взыскании долга и процентов,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2005 г. частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) к открытому акционерному обществу (далее - ОАО). С ответчика взыскано 1218892 руб. 75 коп. задолженности по договору подряда от 02.12.2002 г. N 190, 47683 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик - ОАО обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

При этом, податель жалобы указывает, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, поскольку М., подписавший иск как директор ООО, таковым не является.

В судебном заседании его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения, просит оставить его в силе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, 02.12.2002 г. между ОАО (заказчик) и ООО (генподрядчик) заключен договор N 190 на выполнение подрядных работ: строительство и реконструкция подземных выработок и сооружений, монтажно-демонтажные работы, производство ремонтно-строительных работ и другие виды работ.

В соответствии с актами приемки работ N 1 и N 2 в декабре 2003 года работы по договору истцом выполнены и приняты ответчиком на сумму с учетом НДС - 1372920 руб.

С учетом предоставления ответчиком истцу встречных услуг и товарно-материальных ценностей задолженность ответчика по договору составляет 1218892 руб. 75 коп.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга по договору, сумма заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно уменьшена судом с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и уменьшения суммы основного долга, при расчете процентов, на сумму налога на добавленную стоимость.

Сумма долга ответчиком не оспаривалась.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с подписанием его ненадлежащим лицом. Донное ходатайство было отклонено, что нашло отражение в протоколе судебного заседания 16.02.2005 г. в котором объявлялся перерыв до 21.02.2005 г.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит доводов оспаривающих существо заявленных исковых требований.

В жалобе ответчик указывает на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку М., подписавший иск как директор ООО, таковым не является. В качестве обоснования своей позиции ответчик указывает, что М. является работником ОАО и согласно трудовой книжки уволен из ООО в связи с переходом в ОАО на основании приказа от 23.01.2004 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

В подтверждение полномочий М. как директора ООО истцом представлены следующие документы.

- Протокол общего собрания учредителей ООО от 22.01.2004 г. N 12 согласно которому, учредители общества решили заключить трудовой договор (контракт) с директором ООО М. в связи с его переходом на работу по совместительству, поручить подписать данный договор от имени учредителей В.

- Трудовой договор (контракт) от 23.01.2004 г. N 1 подписанный от имени учредителей ООО В. о приеме М. на работу по совместительству в ООО на должность директора.

- Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2005 г., согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО является директор М.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований считать, что исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Республики Коми 11.10.2004 г. и подписанное от имени ООО М., подписано лицом, не имеющим право его подписывать.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 марта 2005 года по делу N А29-8753/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Разъяснить, что настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме.