Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 22 апреля 2005 г. N А29-8754/04-1э Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по день фактической оплаты долга (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 22 апреля 2005 г. N А29-8754/04-1э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев 18 апреля 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 февраля 2005 года по делу N А29-8754/04-1э, принятое по иску ЗАО, г.Казань к ООО, г.Усинск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ООО задолженности в размере 218488 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10 февраля 2005 года в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО в пользу ЗАО долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного решения и является основанием для его отмены по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов и возражений заявитель указывает на то, что услуги оказывались посредством переадресовки исполнения третьему лицу - ЗАО-1, что соответствует пункту 3 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством тому, что услуги выполнены непосредственно для ООО, является акт сверки расчетов между ЗАО и ООО по состоянию на 03.06.2004 года, подписание которого означает согласие ответчика с выполненными услугами и с их стоимостью.

Учитывая изложенное, заявитель считает вывод суда первой инстанции о недоказанности им факта оказания услуг ответчику, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда отменить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству, направленное по адресу, указанному ИМНС России по г.Усинску Республики Коми в письме N 09-13/13883 от 18.11.2004 г., вернулось с почтового отделения с места нахождения ответчика с отметкой о невручении по причине отсутствия такой организации по данному адресу.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, распространение на указанный случай правил надлежащего извещения позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца о дате и времени судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается получением уведомления о вручении почтового отправления представителем истца 01.04.2005 года.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2004 года между ООО (заказчик) и УФ ЗАО (исполнитель) заключен договор N 151 на оказание услуг механизмов, согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает транспортные услуги, предоставляя заказчику автокран, а заказчик предоставляет фронт работы и оплачивает оказанные услуги согласно настоящему договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг за один отработанный м/час составляет 450 рублей (в том числе НДС), а оплата должна производиться согласно счету-фактуре по фактически отработанным часам в течение 30 банковских дней месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 350094 руб. 56 коп.

За оказанные услуги истцом выставлены к оплате: счет-фактура N 12 от 19 апреля 2004 года на сумму 142197 руб. 79 коп. и счет-фактура N 27 от 03.06.2004 года на сумму 207896 руб. 77 коп.

Истец полагает, что оказанные им услуги ответчик частично оплатил посредством предоставления истцу встречных услуг на сумму 131606 руб. 40 коп., поэтому предъявил к взысканию требование об оплате оставшейся части долга в размере 218488 руб. 16 коп., которая до настоящего времени не оплачена ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал на том основании, что в нарушение пункта 2.4 договора N 151 на оказание услуг механизмов путевые листы оформлены в одностороннем порядке только от имени исполнителя; объемы выполненных работ и путевые листы не заверены заказчиком; путевые листы выписаны на ЗАО-1, не являющимся ответчиком по данному делу, в связи с чем судом сделан вывод о том, что истец не доказал, что оказывал услуги непосредственно ответчику.

Такой вывод представляется суду апелляционной инстанции не обоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что 10 мая 2004 года между ЗАО (субподрядчик) и ООО (генподрядчик) заключен договор подряда N 05/2000 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному строительству и капитальному ремонту, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по поручению генподрядчика строительно-монтажные работы на Харьягинском нефтяном месторождении, (стр.39 арбитражного дела).

Как усматривается из имеющихся в деле путевых листов, в рамках договора N 151 от 29.03.2004 года услуги оказывались также на Харьягинском нефтяном месторождении.

По утверждению истца, между ООО (ответчик) и ЗАО-1 существовали отношения генерального подряда, согласно которым ЗАО-1 являлось заказчиком, а ООО генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, ООО, заключив договор от 10 мая 2004 года, возложил на ЗАО исполнение своего обязательства.

Иных договорных и внедоговорных отношений между ЗАО и ЗАО-1 не существовало, доказательством чему является список кредиторов и дебиторов с указанием кредиторской и дебиторской задолженности, в котором ЗАО-1 на момент предъявления иска не указано.

Данное обстоятельство опровергает вывод суда первой инстанции о том, что услуги механизмов по договору подряда N 151 от 29 марта 2004 года согласно путевым листам оказаны не для ответчика, а для ЗАО-1.

В силу закона путевые листы не являются единственно допустимыми доказательствами и должны оцениваться судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что фактически услуги механизмов оказаны истцом на объекте ЗАО-1, но в рамках договора N 151 от 29.03.2004 года.

В частности, действия руководителя ООО по подписанию счета-фактуры N 27 и акта сверки между ООО и ЗАО по состоянию на 03.06.2004 года с расшифровкой выставленных к оплате счетов, свидетельствует о выполнении работ и о согласии ответчика с их стоимостью.

Обязательство ответчика по оплате выполненных истцом услуг не исполнено, в связи с чем требование истца о взыскании долга в пределах заявленной суммы в размере 218488 руб. 16 коп. законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, у истца возникло право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 51 на оказание услуг от 29.03.2004 года ООО производит оплату оказанных услуг согласно счету-фактуре по фактически отработанным часам, в течении 30 банковских дней месяца за расчетным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить следующим образом: поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения счета-фактуры N 12 от 19 апреля 2004 года, то датой вручения настоящего счета-фактуры ответчику следует считать дату подписания сторонами акта сверки расчетов, то есть 03.06.2004 года.

Таким образом, по данному счету-фактуре подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки Центрального Банка РФ 13% годовых на сумму долга в размере 8975 руб. 75 коп без учета НДС с 19.07.2004 года по день фактической оплаты долга.

Счет-фактура N 27 от 03 июня 2004 года вручен ответчику 03.06.2004 года, что подтверждается подписью директора, поэтому по данному счету-фактуре подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки Центрального Банка РФ 13% годовых на сумму долга в размере 176183 руб. 70 коп без учета НДС с 19.07.2004 года по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях относятся на ООО и подлежат взысканию в пользу ЗАО в размере в размере 5784 руб. 88 коп. и в доход бюджета Российской Федерации в размере 1084 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Апелляционную жалобу ЗАО удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2005 года по делу N А29-8754/04-1э отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу ЗАО 218488 руб. 16 коп долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки Центрального Банка РФ 13% годовых на сумму долга в размере 185159 руб. 45 коп без учета НДС, начиная с 19.07.2004 года по день фактической оплаты долга, 5784 руб. 88 коп. судебных расходов и в доход бюджета Российской Федерации 1084 руб. 88 коп. госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.