Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 19 апреля 2005 г. N А29-8806/04-2э Так как задолженность по оплате аренды образовалась в результате изменения ставки земельного налога и перерасчета арендной платы, требования арендодателя о взыскании долга удовлетворены (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 19 апреля 2005 г. N А29-8806/04-2э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца, от ответчика и от третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2005 года и 15 апреля 2005 года апелляционную жалобу ОАО

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2005 г. по делу N А29-8806/04-2э, принятое по иску Администрации Муниципального образования "Город Сыктывкар" к открытому акционерному обществу, третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства Администрации МО "Город Сыктывкар", о взыскании долга по арендной плате и пени,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17 января 2005 года по делу N А29-8806/04-2э с ОАО взыскано в пользу Администрации МО "Город Сыктывкар" 68919,48 руб. основного долга и 9883,87 руб. пени.

Не согласно с принятым судебным актом ОАО в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ему фактически предоставлен земельный участок меньшей площади, чем указано в договоре, поскольку под частью участка проходят коммуникации Администрации МО "Город Сыктывкар" и детского сада, а часть земельного участка отведена в постоянное пользование лицею N 34.

Кроме того, ОАО ссылается в апелляционной жалобе на отсутствие акта передачи земельного участка.

Ответчик также указывает на то, что между Администрацией МО "Город Сыктывкар" и им заключен другой договор с неденежной формой оплаты за аренду.

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация МО "Город Сыктывкар" (Управление земельными ресурсами и Управление архитектуры и градостроительства) считают, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, в иске Администрации МО "Город Сыктывкар" отказать.

Представители истца и третьего лица полагают, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и просят решение суда первой инстанции оставить в силе, при этом указывают, что сумма основного долга 68919,48 руб. оплачена ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения.

ОАО в судебном заседании заявило ходатайство о проведении экспертизы для установления фактической площади переданного ему земельного участка, которое судом отклонено в связи с отсутствием необходимости для проведения подобной экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.04.2005. по 15.04.2005.

Проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществляется судом первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовые позиции истца, ответчика, третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, пояснения представителей сторон и третьего лица, данные в судебном процессе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Администрацией МО "Город Сыктывкар" и ОАО 29.07.2002 г. заключен договор N 01/02-623 аренды земельного участка площадью 3021 квадратных метров, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Старовского, сроком до 04.07.2004 г. и предназначенного для строительства жилого дома.

Спорный договор подписан со стороны Администрации МО "Город Сыктывкар" (арендодатель) начальником Управления земельными ресурсами, а со стороны арендатора - руководителем ОАО и зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми 25.12.2002 г. Приложением к вышеуказанному договору является план границ земельного участка с графическим обозначением данного участка и описанием границ смежных землепользователей, подписанный также начальником Управления земельными ресурсами МО "Город Сыктывкар" и руководителем арендатора.

Договор аренды спорного земельного участка был заключен между сторонами на основании постановления Администрации МО "Город Сыктывкар" N 7/2015 от 04.07.2002 г., которым прекращено в связи с добровольным отказом право пользования земельным участком открытого акционерного общества "Комиагропромстрой", предоставленного ему для производства подготовительных работ по жилому дому, и утвержден проект границ земельного участка (N ГГК 100386) и предоставлен данный земельный участок площадью 3021 квадратный метр в составе земель поселений (жилая зона Ж15) по ул.Старовского ОАО в аренду сроком на 2 года для строительства многоквартирного жилого дома.

При предоставлении ОАО в аренду земельного участка арендодателем соблюдены правила статей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к такому выводу, исходя из того, что вопросы землепользования участком ранее разрешены при предоставлении участка ОАО "Комиагропромстрой" для строительства жилого дома, (постановления Администрации МО "Город Сыктывкар" от 11.10.2000 г., 04.10.2001 г.), которыми в последующем, 11.03.2002., права по договору о совместной деятельности на осуществление строительства жилого дома на спорном земельном участке переданы ОАО.

При этом договор аренды от 29.07.2002 г. заключен с ОАО на земельный участок меньшего размера, чем с ОАО-1. По пояснениям представителя Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Сыктывкар" была исключена часть земель, находящихся в пользовании у других лиц.

По плану, подписанному арендодателем и арендатором, являющимся приложением к договору аренды, границы предоставленного земельного участка определены, что позволяет провести его идентификацию. При этом не имеет правового значения отсутствие оформленного акта приемо-передачи участка, поскольку передача по акту договором не предусмотрена, а подписание сторонами плана границ земельного участка служит исполнением воли арендодателя на предоставление конкретного земельного участка.

Таким образом, Администрация МО "Город Сыктывкар" выполнила свои обязанности по предоставлению ОАО земельного участка по договору аренды, в то время как арендатором не исполнены обязанности по уплате арендной платы.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Договором от 29.07.2004 г. предусмотрено, что размер арендной платы определяется в сумме 30300,63 руб., перерасчет размера арендной платы производится арендодателем в случае индексации ставок земельного налога уполномоченными на то органами. Арендная плата вносится арендатором ежегодно в размере и сроки, указанные в Приложении N 2.

С учетом измененной ставки земельного налога Администрацией МО "Город Сыктывкар" произведен расчет арендной платы на 2003 и 2004 годы с указанием размера оплаты и сроков платежей.

На дату рассмотрения судом первой инстанции спора, задолженность по арендной плате составила 68919,48 руб., в связи с чем им обоснованно признаны подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы. Однако в связи с оплатой ОАО после вынесения решения судом первой инстанции 68919,48 руб., исполнительный лист о принудительном взыскании данной суммы с ответчика выдаче не подлежит.

Обоснованно решение суда первой инстанции и в части удовлетворения требований Администрации МО "Город Сыктывкар" о взыскании пени в размере 9883,87 руб. Ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени, исчисленной в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации за каждый день просрочки, предусмотрена пунктом 5.2. договора.

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом принимается, поскольку не превышает максимально возможной ко взысканию суммы за период просрочки, исчисленной по условиям договора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ОАО следует признать несостоятельными, а решение суда - не подлежащим отмене.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляют 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции арбитражного суда. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы произведена оплата государственной пошлины в размере 2864,10 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в сумме 1864,10 руб.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2005 г. По делу N А29-8806/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО без удовлетворения.

Выдать ОАО справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 1864,10 руб.

Исполнительный лист о взыскании с ОАО в пользу Администрации МО "Город Сыктывкар" 68919,48 руб. не выдавать.

2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.