Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 21 июня 2005 г. N А29-8842/04-2э В государственной регистрации права собственности может быть отказано в случае, если с заявлением о регистрации обратилось ненадлежащее лицо (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 21 июня 2005 г. N А29-8842/04-2э
(извлечение)

ГАРАНТ:

Настоящее постановление вступило в законную силу 21 июня 2005 г.

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от заявителя и от третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании 15.06.2005 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПФ и общества с ограниченной ответственностью

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 апреля 2005 года по делу N А29-8842/04-2э, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПФ и общества с ограниченной ответственностью к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми третье лицо: ООО-1 о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

установил:

ООО ТПФ и ООО обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми о признании незаконным отказа согласно сообщению от 01.09.2004 г. N 07/2004-1410 в государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на нежилые помещения (1, 2 этаж - нежилые помещения склада N 2 (по плану БТИ 1 этаж - NN 10, 16, 17, 17а, 17б, 18-23, 27-32, 32а, 33, 33а, 34-41; 2 этаж - NN 1-15, 41-52) площадью 2901,0 кв.м., расположенные по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Лесопарковая, 32/1, по договору купли-продажи от 02.08.2004 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ТПФ и ООО не согласились с решением суда и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, признать отказ в регистрации незаконным. При этом доводы заявителей сводятся к тому, что в регистрационный орган со стороны ООО обратилось надлежащее лицо, отзыв доверенностей К. являлся неправомерным, в виду того, что eго назначение на должность директора общества признано судом незаконным. Документ о передаче векселя в счет оплаты по договору купли-продажи не является правоустанавливающим документом, его предоставление регистрирующему органу не предусмотрено статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Выводы суда первой инстанции о том, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество является основанием для отказа в государственной pегистрации, противоречат пункту 4 статьи 19 данного Федерального закона, согласно которому такой арест является основанием не для отказа, а для приостановления государственной регистрации права.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителей отклонило, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы ответчика поддержал, с решением суда согласен.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что для отмены решения суда первой инстанции оснований не имеется.

Как видно из материалов в дела, решением от 01.09.2004 г. Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми (правопредшественник Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми) отказало заявителям, - ООО ТПФ и ООО, в государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю и права собственности последнего на нежилые помещения (1, 2 этаж - нежилые помещения склада N 2 (по плану БТИ 1 этаж - NN 10, 16, 17, 17а, 17б, 18-23, 27-32, 32а, 33, 33а, 34-41; 2 этаж - NN 1-15, 41-52) площадью 2901,0 кв.м., расположенные по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Лесопарковая, 32/1. Об отказе в регистрации заявители уведомлены сообщением ответчика от 01.09.2004 г. N 07/2004-1410. Отказ мотивирован со ссылкой на абзацы 3 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из решения и сообщения регистрирующего органа следует, что основанием для отказа в вышеуказанной государственной регистрации послужили следующие обстоятельства: непредставление заявителями документа, свидетельствующего о передаче в счет оплаты по договору купли-продажи от 02.08.2004 г. векселя на сумму 1100000 руб., поступление 30.08.2004 г. в адрес учреждения юстиции заявление директора ООО К. об отзыве всех доверенностей за подписью Б. и Л. (лиц, обратившихся за регистрацией), а также наличие принятых определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2004 г. обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон) отказ в государственной регистрации может быть обжалован заинтересованным лицом в судебном порядке.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи Федерального закона установлен перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Выводы суда первой инстанции о правомерности отказа в государственной регистрации по тому основанию, что в отношении спорного имущества арбитражным судом приняты обеспечительные меры, неправомерны.

Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона установлено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в opган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит peшение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, наложение ареста на спорный объект недвижимости служит лишь основанием для приостановления государственной регистрации права на него, а не для отказа в такой регистрации.

Следующие обстоятельства также неправомерно послужили основанием для отказа в государственной регистрации.

Из содержания пункта 3 договора купли-продажи от 02.08.2004 г. следует, что оплата по данному договору должна быть произведена в течение двух месяцев со дня его подписания. Согласно правилам статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу отсутствия в указанном договоре иного, с момента передачи имущества покупателю и до его оплаты оно признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество, ограничение этого права, его возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

При наличии в договоре условий об отсрочке оплаты спорного имущества, учреждение юстиции обязано было проверить, отпали ли на момент государственной регистрации обстоятельства, служащие основанием для обременения права собственности ООО ТПФ и, если нет, то одновременно с регистрацией данного права произвести регистрацию его обременения.

Регистрирующий орган правомерно указал на отсутствие представленных заявителями доказательств исполнения ООО ТПФ обязательств по оплате спорного недвижимого имущества перед ООО по договору от 02.08.2004 г. как на основание для отказа в государственной регистрации перехода права собственности. Представленная ООО в учреждение юстиции справка об оплате ООО ТПФ спорного имущества векселем на сумму 1100000 руб. не соответствует требованиям пункта 2 статьи 16, абзацев 8, 9 пункта 1 статьи 17, пункта 1 статьи 18 Федерального закона, так как не является первичным документом, каким является двусторонний акт приемки-передачи векселя, удостоверяющий передачу такого векселя от покупателя продавцу.

Вместе с тем, процедура рассмотрения обращений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленная Федеральным законом, предусматривает обязанность регистрирующего oрганa приостановить регистрацию в случаях установленных статьей 19 данного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона государственная регистрация прав приостанавливается регистратором прав при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Таким образом, при указанных обстоятельствах учреждение юстиции обязано было приостановить регистрацию, запросив у заявителей надлежащие доказательства исполнения обязательств покупателя по оплате недвижимого имущества.

Вместе с тем, вышеуказанное не является основанием для признания обжалуемого отказа в государственной регистрации незаконным, в силу того, что имело место иное, предусмотренное статьей 20 Федерального закона, основание для отказа в такой регистрации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона в государственной регистрации права может быть отказано в случае, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Как видно из представленных в дело материалов, в период нахождения документов заявителей на регистрации от имени директора ООО К. в учреждение юстиции поступило заявление об отзыве доверенностей, выданных данным обществом за подписью Л. и Б., а также об отзыве представленных ими документов на государственную регистрацию. К. в регистрирующий орган представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.08.2004 г., согласно которой он является директором ООО.

В силу изложенного, у регистрирующего органа отсутствовали основания для совершения государственной регистрации. При этом, ссылка заявителей на решение Арбиражного cyда Республики Коми от 23.12.2004 г. по делу N А29-7136/04-2э, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2005 г., которым решение общего собрания участников ООО от 13.08.2004 г., в том числе об избрании нового директора общества (К.), признано недействительным, а также на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.10.2004 г. об утверждении мирового coглашения о восстановлении Л. в должности директора ООО в период с 15.08.2004 г. по 14.09.2004 г. (в период, когда был избран новый директор) является несостоятельной. Указанные судебные акты были приняты после обжалуемого заявителями отказа в государственной регистрации, в силу чего у учреждения юстиции отсутствовали основания для признания К. неправомочным представителем ООО.

При таких обстоятельствах, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2005 г. по делу N А29-8842/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО и ООО ТПФ по 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета с каждого.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.