Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 11 апреля 2005 г. N А29-9019/04А Налогоплательщиками по транспортному налогу, по общему правилу, признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 11 апреля 2005 г. N А29-9019/04А
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью

на решение арбитражного суда от 31 января 2005 года, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью к Инспекции Министерства Российской федерации по налогам и сборам по городу Печоре (ныне - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми) о взыскании 60451 руб. 81 коп., незаконно списанных по инкассовому поручению от 05 октября 2004 года N 5076,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 31 января 2005 года по делу N А29-9019/04А требования (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ) Общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской федерации по налогам и сборам по городу Печоре от 17 сентября 2004 года N 73 в части доначисления транспортного налога в сумме 214500 руб. 00 коп. и пени в сумме 5083 руб. 79 коп. и о возврате (взыскании) 60451 руб. 81 коп., незаконно списанных по инкассовому поручению от 05 октября 2004 года N 5076, были оставлены без удовлетворения.

Общество не согласно с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права при принятии решения.

От Инспекции получен отзыв на жалобу, в котором ответчик признает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы.

При этом суд исходит из следующего.

В сентябре 2004 года Инспекцией МНС РФ по городу Печоре была проведена камеральная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью (далее сокращенно - ООО) по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты транспортного налога за 1 полугодие 2004 года.

В ходе камеральной проверки Инспекцией было установлено, что предприятием в указанном выше периоде была допущена неполная уплата транспортного налога в общей сумме 215415 руб. 00 коп., в том числе: в сумме 214500 руб. 00 коп. - в связи с неправомерным применением льготы и в сумме 915 руб. 00 коп. - в связи с неверным определением коэффициента для исчисления налога.

По окончании проверки ответчиком было вынесено решение от 17 сентября 2004 года N 73, согласно которому предприятию предложено уплатить сумму доначисленного налога и пени за несвоевременную уплату этого налога - в сумме 5083 руб. 79 коп.

В суде первой инстанции налогоплательщик обжаловал решение Инспекции лишь в части суммы транспортного налога, доначисленного в связи с неправомерным применением льготы, а также просил суд взыскать (возвратить) 60451 руб. 81 коп., взысканного по обжалованному решению ответчика (см. заявление об уточнении и дополнении исковых требований от 10 декабря 2004 года N 90, лист дела 104).

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении его уточненных требований.

Отказывая предприятию в признании недействительным частично решения N 73, суд первой инстанции признал правомерными доводы ответчика о том, что предприятием при исчислении спорного налога были нарушены положения подпункта 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ, поскольку основным видом деятельности истца являлась сдача транспортных средств в аренду.

Суд апелляционной инстанции считает правильным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками по транспортному налогу, по общему правилу, признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено статьей 357 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункт 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения: пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Инспекцией проведен анализ хозяйственной деятельности Общества с целью определения, от осуществления каких видов деятельности получены доходы организации в 1 полугодии 2004 года.

Так, из поступивших в 1 полугодии 2004 года на счет 90.1 "Выручка от продаж" 4963997 руб. 00 коп. доходы от сдачи в аренду речных судов, находящихся в собственности предприятия, составили 4018341 руб. 00 коп., или 81% от выручки.

В соответствии с пунктом 17.2. Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового Кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС РФ от 09 апреля 2003 года N БГ-3-21/177, разъяснено следующее: подтверждением того, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, являются: 1) положения учредительных документов (учредительный договор, устав, положение и др. документы), определяющие пассажирские и (или) грузовые перевозки в качестве основного вида деятельности, цели создания организации; 2) наличие действующей лицензии на осуществление грузовых перевозок и (или) пассажирских перевозок.

Кроме того, подтверждением, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, могут также являться: а) получение выручки от пассажирских и грузовых перевозок; б) систематическое выполнение пассажирских и (или) грузовых перевозок в течение навигации (для водных транспортных средств); в) наличие установленной законодательством отчетности (в том числе статистической) по выполненным перевозкам пассажиров и (или) грузов.

При этом под деятельностью по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок необходимо понимать деятельность по перевозке пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров перевозки в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса РФ. К указанной деятельности, в частности, относится и деятельность, связанная с перевозкой по договору фрахтования судна на время с экипажем (тайм-чартер).

Ссылки истца на то, что в проверяемый период он фактически осуществлял деятельность, связанную с перевозкой по договору фрахтования судна на время с экипажем (тайм-чартер), не подтверждены надлежащим образом.

Так, представленные в дело копии договоров на аренду флота не содержат условий, свидетельствующих о том, что Обществом при передаче в аренду судов оказывались услуги по управлению этими судами и их технической эксплуатации.

Доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства, связанные с условиями передачи спорных судов в аренду, в том числе доказательства, подтверждающие, что в период временного нахождения судов у Арендатора истец готовил и назначил экипаж, члены которого (экипажа) остаются в штате истца, осуществлял управление этими судами и их техническую эксплуатацию, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены.

В данном случае Общество не доказало суду, что оно, как арендодатель спорных грузовых и пассажирских судов (в количестве 13 штук), получало доходы от оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров, а не от арендной платы, тогда как в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного выше, а также доводов представителей Инспекции о том, что истец (ООО) и ОАО являются взаимозависимыми лицами, решение суда от 31 января 2005 года по данному делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца по правилам статей 110 и 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268-271 АПК РФ, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 января 2005 года по делу N А29-9019/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.