Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 13 мая 2005 г. N А29-9091/04А Поскольку в срок, установленный в требовании об уплате ЕНВД, спорные суммы не были уплачены предпринимателем, судом взыскана задолженность и пени (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 13 мая 2005 г. N А29-9091/04А
(извлечение)

ГАРАНТ:

Настоящее постановление вступило в законную силу 13 мая 2005 г.

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от заявителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Е.

на решение арбитражного суда от 20 января 2005 года, принятое судом по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара к предпринимателю Е. о взыскании 2866 руб. 98 коп. налога и пеней,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 20 января 2005 года по делу N А29-9091/04А требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара о взыскании с предпринимателя Е. 2866 руб. 98 коп., составляющих сумму единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2004 года (2765 руб. 00 коп.) и сумму начисленных пеней (101 руб. 98 коп.) были полностью удовлетворены.

Предприниматель не согласен с принятым решением и обратился в суд с апелляционной жалобой, указав на то, что решение суда было принято с нарушением норм материального права, поэтому ответчица просит решение изменить и считает возможным взыскать с нее сумму налога, исчисленного как с торгового места, а не как с магазина.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения поданной жалобы.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28. НК РФ ответчица является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с осуществлением торгово-закупочной деятельности.

01 июня 2004 года предпринимателем Е. в Инспекцию МНС РФ по Эжвинскому району города Сыктывкара была представлена декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее сокращенно - единый налог) за 1 квартал 2004 года.

Сумма единого налога, исчисленная ответчиком самостоятельно, в размере 2765 руб. 00 коп. не была уплачена в бюджет по состоянию на 19 июля 2004 года.

В связи с этим налоговым органом предпринимателю было направлено требование об уплате налога от 19 июля 2004 года N б/номера, согласно которому предлагалось уплатить единый налог в сумме 2765 руб. 00 коп. и пени в сумме 101 руб. 98 коп.

Поскольку в срок, установленный в требовании об уплате налога, спорные суммы не были ответчицей уплачены, Инспекция обратилась в арбитражный суд (в октябре 2004 года).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, не принял во внимание возражений предпринимателя, изложенных в отзыве на иск, о том, что торговое место, с которого ею осуществляется торговля, является по существу киоском. Поэтому, по мнению Елыгиной Е.Н., при расчете суммы единого налога должна учитываться базовая доходность в сумме 6000 руб. 00 коп., а не 1200 руб. 00 коп. - с одного квадратного метра торгового зала.

В решении от 20 января 2005 года суд указал на то, что уточненную декларацию по единому налогу предприниматель не представлял.

Между тем, уточненная декларация по единому налогу за 1 квартал 2004 года была представлена в Инспекцию 22 декабря 2004 года, то есть до принятия судом решения по данному делу.

Согласно уточненной декларации сумма единого налога, указанная ответчицей в этой декларации, составила 1958 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Пунктом 2 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации и налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления. При получении налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган обязан передать налогоплательщику квитанцию о приемке в электронном виде (абзацы 1 и 3 пункта 2).

На основании положений данной нормы уточненная налоговая декларация, представленная Е. подлежала принятию налоговым органом, а уточненная сумма единого налога подлежала отражению в лицевой карточке налогоплательщика по спорному виду налога.

Поэтому к моменту принятия (на 19 января 2005 года) судом первой инстанции решения по данному делу в лицевой карточке налогоплательщика по единому налогу сумма задолженности по этому налогу за 1 квартал 2004 года должна была составить 1958 руб. 00 коп. (с учетом разнесения уточненной декларации).

В связи с изложенным выше сумма недоимки, подлежащая взысканию с ответчицы в рамках настоящего дела, не могла превышать 1958 руб. 00 коп.

Уточненную декларацию за 1 квартал 2004 года, представленную истцу 22 декабря 2004 года, налоговый орган вправе был проверять камерально в течение трех месяцев, в том числе с оценкой доводов предпринимателя о применении соответствующей базовой доходности.

Однако, доначисление суммы единого налога по уточненной декларации в связи с проведением камеральной проверки и принятием решения по камеральной проверки будут являться самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании доначисленной суммы налога.

На основании выше изложенного решение суда от 20 января 2005 года по данному делу подлежит изменению, а жалоба предпринимателя - удовлетворению.

Поскольку в уточненной декларации по единому налогу за 1 квартал 2004 года указана сумма 1958 руб. 00 коп., эта сумма недоимки подлежит взысканию.

За нарушение сроков уплаты этой суммы налога и в соответствии со статьей 75 НК РФ с Е. должно быть взыскано 72 руб. 22 коп. пени.

В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на ответчицу по правилам статей 110 и 112 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскиваются с нее в сумме 101 руб. 52 коп., а расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - на Инспекцию (в связи с удовлетворением жалобы ответчика).

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 258, 266-271 АПК РФ, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 января 2005 года по делу N А29-9091/04А изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

2. Взыскать с предпринимателя Е. в пользу бюджета 2030 руб. 22 коп., в том числе 1958 руб. 00 коп. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2004 года и 72 руб. 22 коп. пени за нарушение срока уплаты налога, и в пользу бюджета Российской Федерации 101 руб. 52 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

3. Выдать исполнительные листы.

4. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.