Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 25 июля 2005 г. N А29-9238/02-1э Поскольку нарушений норм материального права при заключении договора уступки не установлено, доказательства отсутствия долга либо существования долга в меньшем размере, чем указано в договоре, должником не представлены, то заявление нового кредитора о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 25 июля 2005 г. N А29-9238/02-1э
(извлечение)

ГАРАНТ:

Настоящее постановление вступило в законную силу 25 июля 2005 г.

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 12 и 18 июля 2005 года апелляционную жалобу ЖСК N 25

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12 апреля 2005 года по делу N А29-9238/02-1э, принятое по иску Сыктывкарского МУП к ЖСК о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу N А29-9238/02-1э с Сыктывкарского МУП на ООО .

Определением арбитражного суда Республики Коми от 12 апреля 2005 года по делу N А29-9238/02-1э заявление ООО о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя СМУП на ООО по взысканию с ЖСК 779317,61 руб. долга.

Не согласившись с определением арбитражного суда, ЖСК обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12 апреля 2005 года отменить, поскольку в судебных заседаниях ЖСК не участвовал по причине его не уведомления о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности дать свои пояснения, возражения по существу дела и по сумме задолженности.

Представитель ООО считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

СМУП надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявлением от 18.07 2005 г. просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда проверена апелляционной инстанцией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2003 г. по делу N А29-9238/02-1э с ЖСК N 25 в пользу СМУП взыскано 1023772 руб. 32 коп. долга. Выдан исполнительный лист.

17 марта 2005 г. между СМУП (цедент) и ООО (цессионарий) заключен договор N 21 уступки требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЖСК N 25 суммы долга в размере 826246,42 руб. Указанная сумма долга является суммой основного долга должника по договорам на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ N 393 от 01.11.2001 г. и от 01.08.1999 г., исполнительному листу N А29-9238/02-1э.

31 марта 2005 соглашением об изменении договора N 21 от 17 марта 2005 года стороны определили уступаемую сумму в размере 779317,61 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки требования N 21 заключен сторонами в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На день заключения договора уступки требования СМУП находилось в стадии конкурсного производства. Решение о реализации дебиторской задолженности СМУП на условиях продажи по цене в размере 5% долга было принято комитетом кредиторов 24 марта 2005 г. (протокол N 4). Как следует из заявления СМУП от 18.07.2005 г. вышеназванное решение комитета распространяется на дебиторскую задолженность, которая не была реализована на торгах состоявшихся 21.02.2005 г. В числе нереализованной дебиторской задолженности числиться и долг ЖСК в размере 867168,92 руб.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку при заключении договора уступки права требования нарушений норм материального права не допущено, то суд правомерно произвел замену взыскателя.

Однако при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно заявление рассмотрено без уведомления ЖСК.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса (статья 266 АПК РФ).

Поскольку как было сказано выше нарушений норм материального права при заключении договора уступки не установлено, доказательства отсутствия долга либо существования долга в меньшем размере, чем указано в договоре, должником не представлены, то заявление ООО о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Апелляционную жалобу ЖСК удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2005 г. по делу N А29-9238/02-1э отменить.

2. Заявление ООО о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

3. Произвести замену взыскателя со СМУП на ООО по исполнительному листу N А29-9238/02-1э от 27.05.2003 г. в сумме 779317 руб. 61 коп. долга.

Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.