Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 18 апреля 2005 г. N А29-9275/04А Налоговый кодекс РФ не содержит положений, устанавливающих обязанность налоговых органов по направлению уточненных требований после частичной оплаты первоначально предъявленных налогоплательщику требований (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 18 апреля 2005 г. N А29-9275/04А
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества по добыче угля

на решение арбитражного суда от 28 января 2005 года, принятое судом по заявлению Открытого акционерного общества к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам о признании недействительным решения от 27 июля 2004 года N 31,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 28 января 2005 года по делу N А29-6512/04А требования Открытого акционерного общества по добыче угля о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 27 июля 2004 года N 31 были оставлены без удовлетворения.

Общество не согласно с принятым решением и обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав на то, что решение суда было принято с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы.

При этом суд исходит из следующего.

07 июня 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по РК (далее сокращенно - Межрайонная инспекция) в адрес Открытого акционерного общества по добыче угля (далее сокращенно ОАО) было направлено требование об уплате налога на добычу полезных ископаемых, начисленного за апрель 2004 года.

Согласно мемориальному ордеру от 09 июля 2004 года N 263 с Общества было списано 13364662 руб. 73 коп. в уплату налога на добычу полезных ископаемых за апрель 2004 года.

27 июля 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по РК (далее сокращенно - Межрайонная инспекция) было вынесено решение о взыскании с Открытого акционерного общества по добыче угля (далее сокращенно ОАО) налогов (сборов), пени в общей сумме 149647459 руб. 80 коп. за счет имущества Общества, в котором в числе других требований упоминается и требование N 151.

Предприятие считает, что после частичной оплаты требования N 151 его обязанность по уплате налогов изменилась, поэтому ответчик обязан был на основании положений статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации направить Обществу уточненное (новое) требование об уплате налогов.

В связи с тем, что налоговый орган не направил истцу уточненного требования, то есть нарушил порядок, установленный статьей 71 НК РФ, дальнейшие действия Межрайонной инспекции, по мнению ОАО, неправомерны.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что нарушений статьи 71 НК РФ им не допущено, так как факт частичной уплаты по требованию налогового органа не означает изменения налогового обязательства, а сумма, уплаченная ответчиком частично и указанная в требовании N 151, не была включена в состав суммы задолженности, взыскиваемой за счет имущества по решению N 31.

Доводы Межрайонной инспекции суд апелляционной инстанции считает обоснованными, учитывая нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для признания незаконным (недействительным) решения Межрайонной инспекции N 31 суду необходимо установить наличие двух условий (одновременно), а именно: 1) несоответствие этого решения закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя (Общества).

Несоответствия решения N 31 требованиям налогового законодательства арбитражный суд не установил.

Статьей 71 Налогового rодекса РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

В данном же случае частичное исполнение заявителем требования налогового органа N 151 не означает изменения обязанности по уплате налога и сбора. Ответчик правомерно указывает на то, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, устанавливающих обязанность налоговых органов по направлению уточненных требований после частичной оплаты первоначально предъявленных налогоплательщику требований.

Кроме того, как указывают представители ответчика, в обжалуемое решение N 31 суммы, уплаченные истцом по требованию N 151, не были включены. Следовательно, ошибочное упоминание в решении N 31 требования от 07 июня 2004 года N 151, суммы по которому не вошли в состав общей суммы взыскания, не могут влечь нарушения прав и законных интересов ОАО.

При этом суд первой инстанции учел, что ответчиком были направлены в адрес Подразделения судебных приставов города Воркуты письма с уточнениями взыскиваемых сумм и указанием на ошибочность ссылок в актах Инспекции на требование N 151.

Доказательств того, что в нарушение таких предупреждений Подразделения судебных приставов города Воркуты произвело исполнение решения N 31 в размере сумм, названных в требовании N 151, суду апелляционной инстанции не представлено.

Других оснований для признания недействительным решения N 31 Общество в суде первой инстанции не называло, иных доводов незаконности этого решения не приводило.

При таких обстоятельствах решение суда от 28 января 2005 года по данному делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266-271 АПК РФ, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 января 2005 года по делу N А29-9275/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.