Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 4 мая 2005 г. N А29-9341/04-1э Из содержащихся в договоре подряда условий не следует, что на согласованную сторонами цену должен начисляться налог на добавленную стоимость, поэтому во взыскании суммы НДС с заказчика отказано (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 4 мая 2005 г. N А29-9341/04-1э
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2005 г. N А29-9341/2004-4э настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца и от третьего лица,

рассмотрев 26 апреля 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2004 г. по делу N А29-9341/04-1э, принятое по иску ООО, г. Инта к МУ, г. Инта, третье лицо Администрация МО "Город Инта", г. Инта, Инспекция ФНС России по г. Инте о взыскании 1586231 руб. 15 коп.,

установил:

ООО обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с МУ о взыскании 1586231 руб. 15 коп. доначисленной суммы налога на добавленную стоимость за выполненные работы и услуги в 2001-2003 г. по договорам по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда N МЗ-1/ТО-2 от 08.04.2001 г. и N МЗ-1/ТО-31 от 20.03.2002 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2004 г. по делу N А29-9341/04-1э в удовлетворении исковых требований ООО отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда ООО обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение выездной налоговой проверки об уплате НДС считает правомерным. При заключении договоров по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда стороны согласовали стоимость услуг без учета НДС. Поскольку налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и включается в цену товара, услуг, то ООО обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании доначисленной суммы НДС в размере 1586231 руб. 15 коп.

Ответчик просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. МУ полагает, что налоговая база при оказании населению коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам (тарифам) определяется из фактической цены их реализации, т.е. из цен (тарифов), установленных (утвержденных) органами местного самоуправления.

В соответствии с Указом Главы Республики Коми от 23.06.2000 г. N 263 N о тарифах на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению (с изменениями и дополнениями), приказом Минархстройэнерго Республики Коми от 30 ноября 2001 года N 320-ОД, постановления Правительства Республики Коми от 18 июля 2002 г. N 97, от 19.11.2002 г., постановлениями Главы администрации МО "Город Инта" от 29.06.2002 г. N 7/611, от 30.06.2003 г. N 6/1106, от 25.07.2003 г. N 7/1277 тарифы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт жилищного фонда) установлены без налога на добавленную стоимость.

Инспекция ФНС России по г. Инте Республики Коми считает решение арбитражного законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация МО "Город Инта" надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представила, представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" Администрации МО "Город Инта".

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика, выслушав представителей истца и налоговой Инспекции в судебном заседании, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с заключенными между ООО (подрядчик) и МУ (заказчик) договорами N МЗ-1/ТО-2 от 08.04.2001 г., N МЗ-1/ТО-31 от 20.03.2002 г. подрядчик с 08.04.2001 г. по 31.12.2003 г. осуществлял работы по техническому обслуживанию, техническому ремонту и санитарному содержанию муниципального жилищного фонда и придомовых территорий.

Стоимость выполненных работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договоров.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения пункта 4.1 договора N МЗ-1/ТО-2 от 08.04.200. и пункт 4.2 договора N МЗ-1/ТО-31 от 20.03.2002 г. суд апелляционной инстанции считает, что сторонами были согласована стоимость подлежащих выполнению работ в твердой сумме. В указанных пунктах договоров не указано, что стоимость работ определена сторонами без учета налога на добавленную стоимость. Следовательно, из буквально содержащихся в договоре условий не следует, что на согласованную сторонами цену должен начисляться налог на добавленную стоимость.

Представленные суду апелляционной инстанции приложения N 2 к договорам не подписаны лицами, подписавшими договоры, поэтому в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть расценены как приложения к договору.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены акты выполненных работ (пункты 3.1.10, 4.3 договоров), счета-фактуры на оплату выполненных работ и доказательства их предъявления к оплате.

Между тем, пунктом 4.3 договора N МЗ-1/ТО-31 от 20.03.2002 г. предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся на основании акта выполненных работ и выставленного счета-фактуры.

В соответствии с требованиями статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, первичных документах и счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

При отсутствии в деле счетов-фактур не представляется возможным определить стоимость оказанных услуг, и как следствие проверить расчет доначисленной истцом суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2004 года по делу А29-9341/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО без удовлетворения.

Взыскать с ООО в доход бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.