Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 20 апреля 2005 г. N А29-9384/04-1э Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты переданного ему товара, то требование истца о взыскании его стоимости и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 20 апреля 2005 г. N А29-9384/04-1э
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2005 г. N А29-9384/2004-1э настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев 13 апреля и 18 апреля 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 января 2005 года по делу N А29-9384/04-1э, принятое судьей по иску ООО-1, г.Сыктывкар к ООО, г.Сыктывкар о взыскании долга и процентов,

установил:

ООО-1 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ООО 115059 руб. 34 коп. долга, 6768 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10000 руб. 00 коп. судебных издержек по разовому договору купли-продажи.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания процентов уменьшил и просит взыскать долг в размере 115059 руб. 34 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5674 руб. 01 коп. и судебные расходы в размере 10000 руб. 00 коп..

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20 января 2005 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО в пользу ООО-1 115059 руб. 34 коп. долга, 5665 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9909 руб. 53 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении исковых требований ООО-1 полностью отказать.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, не применив к данным правоотношениям пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного решения и является основанием для его отмены или изменения по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов и возражений заявитель указывает на то, что часть товара передана истцом по истечении срока хранения в нарушение требований ГОСТ, поэтому является не пригодной для реализации; остальная часть товара передана ответчику без документов, удостоверяющих качество и ветеринарных справок по форме N 4, в связи с чем ООО просило ООО-1 забрать товар, предельные сроки реализации которого истекли, а на товар, переданный без документов, представить необходимые документы.

Поскольку ООО-1 своей обязанности по передаче истребуемых документов, при наличии которых разрешен оборот товара, не исполнило, ООО предложило истцу забрать указанный товар, а впоследствии, в виду отсутствия ответных действий истца, в присутствии государственного ветеринарного инспектора некачественный товар подвергся денатурации, подтверждением чему является акт денатурации пищевой продукции, составленный и подписанный членами комиссии с участием ветеринарного инспектора.

Таким образом, поскольку ООО-1 передало ООО товар не пригодный для использования, ответчик считает, что при вынесении решения суд первой инстанции должен был применить пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель в данном случае вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи по оплате некачественной продукции.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, о чем указал в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 апреля 2005 года объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 18 апреля 2005 года, о чем указано в протоколе судебного заседания от 13.04.2005 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 18 апреля 2005 года в порядке пункта 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон в судебном заседании, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО-1 по товарной накладной N 2136 от 30.06.2004 года передало ООО товар на общую сумму 115059 руб. 34 коп..

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным.

Поскольку товарная накладная позволяет определить наименование и количество переданного товара, то условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным по правилам пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи является обоснованным и соответствующим материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отказываясь от оплаты переданного по товарной накладной товара, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в нарушение требований ГОСТ 1168-86 и ГОСТ 3948-90 истцом передана часть товара по истечении предельных сроков хранения, остальная часть товара передана без документов, удостоверяющих качество продукции и ветеринарных свидетельств, в связи с чем считает данную продукцию ненадлежащего качества.

Данный довод ответчика не состоятелен и судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

При этом надлежащим считается такое извещение продавца, которое направлено своевременно, то есть в сроки, предусмотренные законом, иными правовыми актами, договором купли-продажи либо в пределах разумного срока и в форме, установленной законом, иными правовыми актами, договором купли-продажи.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что продукция получена ООО 30.06.2004 года.

Письмом от 01.07.2004 года ответчик уведомил истца о том, что часть товара передана ему по истечении срока хранения в нарушение требований ГОСТ, поэтому является не пригодной для реализации; остальная часть товара передана без документов, удостоверяющих качество и ветеринарных справок по форме N 4, в связи с чем ООО просило ООО-1 забрать товар, предельные сроки хранения которого истекли, а на товар, переданный без документов, представить необходимые документы.

Истец получение данного письма отрицает, а из квитанций N 01474, N 01476, N 01475, N 01477 от 02.07.2004 года не усматривается, какие именно документы направлялись данными заказными письмами в адрес ООО-1, поэтому их нельзя считать доказательством извещения истца о ненадлежащем качестве переданной продукции.

Кроме того, согласно ответу на запрос ГУ "Управление федеральной почтовой связи Республики Коми" от 15.04.2005 года заказная корреспонденция и почтовые отправления в адрес ООО-1, отправленные от ООО в июле 2004 года в поступлении и выдаче не значатся.

Уведомление от 21.10.2004 года о том, что часть товара, отгруженного по накладной N 2136 от 30.06.2004 года, не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству продукции, в связи с чем ответчик вынужден произвести утилизацию некачественного сырья и предъявить требование о возмещении расходов по хранению товара не соответствует положениям пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не принимается судом апелляционной инстанций, в качестве надлежащего доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающее получение некачественной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимость доказательств непосредственно связана с предметом доказывания, то есть суд принимает только информацию, подтверждающую или опровергающую обстоятельства материально-правового или процессуального характера.

Акт денатурации пищевой продукции от 22 ноября 2004 года, составленный в связи с истечением предельных сроков хранения продукции, а также в связи с отсутствием на нее документов (ветеринарных свидетельств, ветеринарных справок, сертификатов соответствия) не является достоверным подтверждением юридического факта, положенного ответчиком в основу возражений на иск, а именно доказательством получения продукции ненадлежащего качества, поскольку доказательства, свидетельствующие об условиях хранения продукции до момента денатурации ответчиком не представлено.

Документы о принятии продукции на ответственное хранение в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку из товарной накладной N 2136 от 30.06.2004 года, согласно которой продукция была передана ответчику, не усматривается дата изготовления товара, то имеющиеся в деле сертификаты соответствия и удостоверения качества не подтверждают, что относятся именно к переданной продукции, поэтому в качестве доказательства не принимаются.

Таким образом, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ответчик считает, что вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи по оплате переданной некачественной продукции, в данном случае применению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара, то требование ООО-1 о взыскании стоимости переданного товара правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать не только оплаты самого переданного товара, но и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, представляется суду апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в размере 1000 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 25 от 17.02.2005 года за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2913 руб. 29 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2005 года по делу N А29-9384/04-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО без удовлетворения.

Выдать ООО справку на возврат из федерального бюджета 2913 руб. 29 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.