Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 19 апреля 2005 г. N А29-9393/04-1э Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 19 апреля 2005 г. N А29-9393/04-1э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев 19 апреля 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2004 г. по делу N А29-9393/04-1э, принятое по иску ООО, г.Сосногорск к МП, г.Воркута о взыскании 1204217 руб.,

установил:

ООО обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с МП 1204217 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2004 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания МП в пользу ООО 832855 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить.

По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, в частности, применена норма права, не подлежащая применению в данном случае, что привело к принятию незаконного решения и является основанием для его изменения или отмены по правилам ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО указывает на то, что не согласно с применением судом пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судом применена учетная процентная ставка банка 13% на день вынесения судом решения, что повлекло уменьшение суммы иска.

Кроме того, истец указал на неправильное исчисление судом суммы процентов.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением арбитражного суда РК от 18.09.2002 года с МП в пользу ОАО взыскана задолженность в сумме 2810031 руб. 12 коп. за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду в период с 01.01.2001 года по январь 2002 года по договорам энергоснабжения N 6 от 01.09.2000 г. и от 01.12.2001 г.

21.12.2003 года между ОАО и ООО был заключен договор N 1 об уступке права требования суммы долга 2289303 руб. от МП по исполнительному листу арбитражного суда РК от 31.12.2003 года по делу N А29-5522/02-1э.

05.03.2004 года произведена замена взыскателя с ОАО на ООО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец в праве потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Доказательства оплаты спорных счетов в материалах дела отсутствуют, поэтому исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Суд исковые требования ООО о взыскании с МП процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично в сумме 832855 руб. 69 коп., ссылаясь на то, что истцом не верно указан период просрочки, а также суд применил учетную процентную ставку 13%, действующую на день обращения с исковым заявлением в суд и на день вынесения решения.

Такой вывод суда представляется обоснованным в силу следующего.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе неуплаченные проценты.

Согласно правилу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно применил учетную ставку банковского процента на день вынесения решения не подтверждается материалами дела.

Договорами энергоснабжения N 6 от 01.09.2000 г. и от 01.12.2001 г. сторонами не определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в материалах дела нет доказательств того, что ответчиком исполнены денежные обязательства или его часть. Требование истца об уплате процентов за период с 09.02.2001 г. по 22.10.2004 г. (по день подачи искового заявления в суд) также свидетельствует о неисполнении ответчиком денежных обязательств.

Следовательно, суд не мог применять ставку, действовавшую на момент исполнения обязательства и его части.

На основании изложенного, суд правильно применил учетную ставку банковского процента, которая на день подачи искового заявления и на день вынесения решения в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.06.2004 года N 1443-У составляла 13%.

Не оспаривая период, за который судом начислены проценты, подлежащие взысканию.

Истец полагает, что арифметический расчет суммы процентов по ставке 13% на день исполнения должником соответствующей части денежного обязательства, произведен неверно, поскольку в расчете истца сумма иска идет с нарастающей суммой взыскания.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о неверном исчислении суммы процентов, поскольку при расчете процентов по каждому счету (как посчитал суд) и при расчете с нарастающим итогом суммы долга сумма начисленных процентов будет одинаковая.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм материального и процессуального законодательства, которые явились бы основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2004 года по делу N А29-9393/04-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО без удовлетворения.

Взыскать с ООО в доход бюджета Российской Федерации 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.