Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 27 сентября 2005 г. N А29-2824/05А Поскольку налогоплательщиком в состав доходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога не были включены суммы дохода от предпринимательской деятельности, полученной им в виде вознаграждения и от обналичивания векселя, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налогов обоснованно (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 27 сентября 2005 г. N А29-2824/05А
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2005 г. N А29-2824/2005а настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ч.

на решение арбитражного суда от 31 мая 2005 года, принятое судом по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару к Ч. о взыскании 19526 рублей 98 коп.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 31 мая 2005 года по делу N А29-2824/05А заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару о взыскании с Ч. 19526 руб. 98 коп. было удовлетворено.

Предприниматель не согласен с принятым решением суда в части взыскания с него налога на доходы физических лиц за 2001 год в размере 5197 руб. 00 коп., пени в сумме 2474 руб. 82 коп. и штрафа в размере 1039 руб. 40 коп., а также единого социального налога за 2001 год в размере 5116 руб. 52 коп., пени в размере 2436 руб. 48 коп. и штрафа в сумме 1023 руб. 30 коп. В апелляционной жалобе Ч. указывает на то, что решение было принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик представил отзыв на жалобу, которым признает законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23 сентября 2005 года по 27 сентября 2005 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией Министерства по налогам и сборам России по городу Сыктывкару (ныне - Инспекция ФНС РФ по г.Сыктывкару) была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ч. за период с 01 января 2001 года по 31 декабря 2003 года, в ходе которой установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2001 год, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год.

Выявленные нарушения нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 01 октября 2004 года N 16-05.

Так, Инспекцией было установлено, что 26 октября 2001 года закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) Ч. был передан простой вексель Коммерческого банка от 24 октября 2001 года N 000921 номинальной стоимостью 91000 руб. 00 коп. Указанный вексель в этот же день был предъявлен Ч. к оплате.

Инспекцией был сделан вывод о том, что в нарушение требований пункта 4 статьи 229, пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком в состав доходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2001 год не включена сумма дохода от предпринимательской деятельности в размере 49965 руб. 97 коп., полученная им в виде вознаграждения конкурсного управляющего от ЗАО (в налоговой декларации заявлен соответствующий доход в сумме 80000 руб. 00 коп.; в ходе проверки установлено, что получено наличными денежными средствами (по расходным кассовым ордерам) - 38965 руб. 97 коп., от обналичивания векселя - 91000 руб.).

По результатам проверки истцом было вынесено решение от 17 ноября 2004 года N 16-05/53, которым ответчику, по данному эпизоду было предложено уплатить: налог на доходы физических лиц за 2001 год - 5197 руб., единый социальный налог за 2001 год - 5116 руб. 52 коп. и соответствующие им пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ Ч. был привлечен к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов, в том числе: - по налогу на доходы физических лиц - 1039 руб. 40 коп., по единому социальному налогу - 1023 руб. 30 коп.

Ответчик указывает на то, что в ходе конкурсного производства на ЗАО им был реализован объект недвижимого имущества по адресу: Сысольский район, с.Визинга, ул.Зеленая, дом 5 (договор купли-продажи от 25 октября 2001 года). Оплата за реализованный объект в сумме 91000 руб. 00 коп. произведена покупателем, - Обществом с ограниченной ответственностью - векселем Коммерческого банка.

Денежные средства, полученные от обналичивания векселя, были распределены следующим образом: частично в сумме 41034 руб. 03 коп. погашена задолженность перед конкурсным управляющим, оставшаяся сумма внесена на расчетный счет предприятия в Сысольском отделении банка.

Суд первой инстанции обоснованно указывает на то, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода лежит на налоговом органе, а факта и размера понесенных расходов - на налогоплательщике.

Вышеуказанное разъяснение касается общего принципа распределения бремени доказывания и может быть применено при рассмотрении споров, связанных с взиманием налога на доходы физических лиц.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Ч. судом апелляционной инстанции исследовались материалы дела N А29-2929/00Б о несостоятельности (банкротстве) ЗАО.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего Ч. при проведении процедуры конкурсного производства доходы от реализации имущества организации-банкрота составили 701676 руб. 00 коп.

Между тем, в материалах дела о банкротстве ЗАО имеются расходные документы, подтверждающие выплаты, произведенные конкурсным управляющим на сумму не более 535000 рублей.

Так, из материалов дела N А29-2929/00Б следует, что конкурсным управляющим Ч. в период с октября 2000 года по октябрь 2001 года производилась реализация имущества предприятия-банкрота.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по итогам каждого месяца выручка, полученная от реализации данного имущества, конкурсным управляющим зачислялась на расчетный счет ЗАО в кредитном учреждении или в кассу предприятия.

В деле N А29-2929/00Б не имеется также доказательств перечисления Ч. денежных средств, поступивших от обналичивания векселя от 21 октября 2001 года, переданного Обществом с ограниченной ответственностью в счет уплаты за административное здание в селе Визинга, ул.Зеленая, дом 5.

Документы, на которые ссылается ответчик, а именно: выписка из лицевого счета ЗАО от 26 октября 2001 года и объявление на взнос наличными от 26 октября 2001 года N 3 на сумму 85500 руб. 00 коп. не являются достаточным доказательством факта перечисления денежных средств от реализации административного здания, так как в графе "источник взноса" указано: "выручка торговая".

Кроме того, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО (лист дела 75) имеется справка Сысольского отделения Филиала Акционерного коммерческого банка от 26 октября 2001 года о том, что за период с 24 августа 2000 года по 26 октября 2001 года оборот денежных средств предприятия составил 373521 рубля 36 коп.

Следовательно, остальная сумма выручки (701676,00 - 373521,36) должна была поступить в кассу предприятия. Надлежащих же доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчик не представил.

При таких обстоятельствах решение суда от 31 мая 2005 года изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.258, 266-271 АПК РФ, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 мая 2005 года по делу N А29-2824/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.