Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 5 сентября 2005 г. N А29-2848/05-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми
при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,
рассмотрев 05 сентября 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Н.
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 июня 2005 года по делу N А29-2848/05-1э, принятое по иску ГУ к предпринимателю Н., третье лицо: Служба сервиса о взыскании 6824 руб. 80 коп.,
установил:
ГУ обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании 6248 руб. 80 коп. стоимости некачественного товара либо замене некачественного товара.
Впоследствии истец уточнил исковые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать 6248 руб. 80 коп. стоимости некачественного товара, от исковых требований о расторжении договора купли-продажи истец отказался.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2005 года по делу N А29-2848/05-1э исковые требования ЗАО удовлетворены частично, с предпринимателя Н. взыскано 6248 руб. 80 коп. стоимости некачественного товара, в части расторжения договора купли-продажи производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Не согласившись с решением арбитражного суда, предприниматель Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. Ответчик полагает, что гарантия на проданный товар предоставлена не продавцом, а изготовителем - Корпорацией. Продавцом произведено лишь заполнение гарантийного талона и указан адрес сервисного центра, находящегося в г.Сыктывкаре. Следовательно, все обязательства по гарантии проданного товара должен нести сервисный центр Корпорации.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
ГУ с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным.
Служба сервиса надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверена апелляционной инстанцией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по накладной N 000115 от 19.01.2004 г. ГУ приобрело у предпринимателя Н. монитор производства Корпорации модель 757DFXS серийный номер AN17HVDWA09842J стоимостью 6248 руб. 80 коп. Оплата товара произведена платежным поручением N 3 от 14.01.2004 г.
В период гарантийного срока в процессе использования монитор вышел из строя и был передан истцом для ремонта в Уполномоченный сервисный центр (УСЦ) корпорации. После осмотра переданного для ремонта монитора сервисный центр возвратил его истцу в не отремонтированном виде, указав при этом, что недостатки товара не могут быть устранены без несоразмерных расходов (л.д.37).
Требование истца о замене некачественного товара качественным либо возврате стоимости некачественного товара ответчиком отклонено, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости некачественного товара.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока).
На проданный товар продавцом был выдан гарантийный талон, согласно которому гарантийный срок установлен в течение 12 месяцев с даты продажи товара (пункт 2).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении правил эксплуатации монит
