Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 27 сентября 2005 г. N А29-2874/05-1э Решение суда первой инстанции изменено в связи с отказом истца от взыскания с ответчика неустойки (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 27 сентября 2005 г. N А29-2874/05-1э
(извлечение)

ГАРАНТ:

Настоящее постановление вступило в законную силу 27 сентября 2005 г.

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев 26 сентября 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 мая 2005 года по делу N А29-2874/05-1э, принятое по иску ООО, г.Ярославль к ЗАО, г.Сыктывкар о взыскании 29045 руб. 91 коп.,

установил:

ООО обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ЗАО 29045 руб. 91 коп. задолженности, в том числе 20892 руб. 71 коп. долга по расчету за поставленные товары и транспортные расходы и 8000 руб. 00 коп. пени.

Заявлением от 27.04.2005 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав, что на момент рассмотрения спора долг по оплате товара ответчиком погашен, однако истец поддерживает требования в части оплаты неустойки за нарушение условий договора по своевременной оплате поставленного товара.

Решением суда от 20 мая 2005 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО в пользу ООО 8000 руб. 00 коп. неустойки, в части взыскания 20892 руб. 71 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ЗАО обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 8000 руб. 00 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом истца от данного требования.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного решения и является основанием для его изменения или отмены по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований и возражений ЗАО указывает на то, что судом необоснованно не принят во внимание отказ истца от взыскания с ответчика неустойки в связи с полным погашением суммы долга.

Согласно отзыву ООО с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полностью согласно, факт погашения задолженности ответчиком полностью подтвердило, от требований в отношении взыскания с ответчика неустойки ООО полностью отказалось.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Определением суда от 21 июля 2005 года истцу предлагалось представить суду доказательства направления в адрес арбитражного суда письма от 13.05.2005 года об отказе от взыскания с ответчика неустойки.

ООО в ответе на определение суда указало, что представить квитанцию о направлении в адрес суда указанного отказа не имеет возможности, поскольку данное письмо было направлено простым отправлением.

Что касается взыскания с ответчика неустойки, то истец подтвердил, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме, в связи с чем он отказывается от требований о взыскании неустойки с ответчика, просит апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, решение суда в указанной части отменить.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, изучив материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании телефонного заказа и в соответствии с условиями договора N 2481 от 21.09.2004 года, заключенного между ООО и ЗАО, в адрес ответчика 15.10.2004 года и 27.12.2004 года по накладным были произведены поставки товаров народного потребления на суммы 53260 руб. 30 коп. и 17602 руб. 00 коп. соответственно.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчиком погашена, в том числе был осуществлен возврат товара на сумму 20154 руб. 43 коп. по расходной накладной N РНк-000689 от 22.03.2005 года, грузобагажной квитанции N К 2020008 167066 от 23.03.2005 года, а сумма 2601 руб. 40 коп. перечислена ответчиком платежным поручением N 630 от 23.03.2005 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ истца от взыскания с ответчика неустойки был заявлен в суде первой инстанции не принимается, поскольку из распечатки реестра входящей корреспонденции по данному арбитражному делу усматривается, что ответ ООО на определение об отказе от взыскания с ответчика неустойки в размере 8000 руб. 00 коп. (исх. N 11/391) поступило в суд только 29 августа 2005 года, то есть при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца только в части взыскания неустойки в размере 8000 руб. 00 коп., принимая во внимание письмо от 28 апреля 2005 года, а также телеграмму от 28 апреля 2005 года за подписью генерального директора ООО о поддержании последним требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора.

Тем не менее, при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции учитывает отказ истца от исковых требований в части взыскания с ЗАО 8000 руб. 00 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части взыскания с ответчика неустойки принимается судом апелляционной инстанции, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, но взысканию не подлежат в порядке пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов между сторонами суд учитывает то обстоятельство, что ЗАО платежным поручением N 733 от 18.07.2005 года компенсировало затраты истца по уплате госпошлины в доход бюджета Российской Федерации при обращении с иском в суд, в связи с чем ООО необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета разницы между госпошлиной, находящейся в бюджете и полученной компенсацией на сумму 6 руб. 13 коп.

Принятая в зачет уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы справка на возврат из бюджета Российской Федерации 9020 руб. 68 коп. государственной пошлины подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2005 года по делу N А29-2874/05-1э изменить.

Отказ от иска в части взыскания с ЗАО 8000 руб. 00 коп. неустойки принять.

Производство по делу N А29-2874/05-1э в части взыскания с ЗАО 8000 руб. 00 коп. неустойки прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Выдать ООО справку на возврат из бюджета Российской Федерации 6 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Справку на возврат из бюджета Российской Федерации 9020 руб. 68 коп., перечисленных по платежному поручению N 440 от 12.08.2004 года, возвратить ЗАО.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.