Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 8 августа 2005 г. N А29-2899/05-1э Доводы ответчика о том, что предъявленная по договору энергоснабжения задолженность является сверхнормативной потерей и оплата ее не должна на него возлагаться, признаны судом несостоятельными, поэтому исковые требования о взыскании долга удовлетворены (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 8 августа 2005 г. N А29-2899/05-1э
(извлечение)

ГАРАНТ:

Настоящее постановление вступило в законную силу 8 августа 2005 г.

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от истца,

рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2005 года апелляционную жалобу ООО

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 июня 2005 года по делу N А29-2899/05-1э, принятое по иску ОАО к ООО,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06 июня 2005 года по делу N А29-2899/05-1э удовлетворены исковые требования ОАО о взыскании с ООО 1066098 руб. 50 коп. долга по договорам.

ООО обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой указывает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить данный судебный акт, в удовлетворении исковых требований ОАО отказать. Заявитель считает, что рассматриваемые договоры энергоснабжения предприятий Северного промышленного узла тепловой энергией и горячей водой и тепловой энергией в паре предусматривают оплату ответчиком собственного потребления энергоресурсов, в то же время установлено, что собственное потребление у ответчика отсутствует, следовательно, ответчик должен оплачивать только нормативные потери, оплата сверхнормативных потерь на него возлагаться не должна. Кроме того, апеллянт считает, что акты, содержащие данные о количествах тепловой энергии в горячей воде и горячей воды, тепловой энергии в паре, составлены в одностороннем порядке вследствие подписания неуполномоченными лицами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и просит апелляционную инстанцию суда решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Поясняя свою позицию, истец ссылается на то, под объемами тепловой энергии и горячей воды, потребленной непосредственно абонентом, предусмотренные договорами, подразумеваются фактические потери теплоносителя в сетях, принадлежащих ответчику. Объемы энергоносителей, потребленные непосредственно ответчиком, рассчитывались на основании фактов о фактическом потреблении тепловой энергии и горячей воды, подписанных представителем ответчика и потребителей тепловой энергии и показаниях приборов учета, установленных на источнике тепла ТЭЦ ОАО.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.3, п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, а также иных лиц извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверка законности принятого судебного акта осуществлена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация), ответчик (абонент) и потребители заключили 01.09.2001 г. договоры N 7-ТЭВ и 4-ТЭП энергоснабжения предприятий Северного промышленного узла тепловой энергией и горячей водой, а также тепловой энергией в паре.

По условиям договоров, истец (энергоснабжающая организация) обязался отпускать ООО (абоненту) энергоресурсы на непосредственное их потребление и передачу по сетям абонента ОАО-1, ООО-1, ООО-2, "Птицефабрика, ФГУП, ООО-3, Энергоснабжающая организация.

Пунктами 4.7 договора N 7-ТЭВ и 4.5 договора N 4-ТЭП предусмотрено, что объем тепловой энергии и горячей воды, потребленных непосредственно абонентом, рассчитываются как арифметическая разница между фактическим количеством тепловой энергии и горячей воды, отпущенных абоненту по приборам учета энергоснабжающей организации и количеством тепловой энергии и горячей воды, принятых всеми потребителями от абонента.

В период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. в сети ООО подано тепловой энергии в горячей воде и горячей воды по договору N 7-ТЭВ на 2244174 руб. 14 коп., тепловой энергии в паре по договору N 4-ТЭП на 1187741 руб. 14 коп., о чем свидетельствуют акты и счета-фактуры. Предъявленное к оплате количество тепловой энергии в горячей воде и горячей воды, тепловой энергии в паре, поданных в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., подтверждаются показаниями приборов учета. Количество поставленного теплоносителя ответчиком не оспаривается.

ООО "оплатило за тепловую энергию в горячей воде и горячую воду по договору N 7-ТЭВ и тепловую энергию в паре по договору N 4-ТЭП, поданные в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., 2365816 руб. 78 коп., в том числе 1263652 руб. 74 коп. денежными средствами, 1102164 руб. 04 коп. зачетом встречных однородных требований, о чем свидетельствуют платежные поручения и уведомления о зачете встречных однородных требований.

Долг ООО по договорам N 4-ТЭП от 01.09.2001 г. и N 7-ТЭВ от 01.09.2001 г. составил 1066098 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 539 (пунктами 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 545 Кодекса Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Следовательно, доводы ответчика, о том, что предъявленная по договору задолженность, является сверхнормативной потерей и оплата ее не должна возлагаться на ООО, являются несостоятельными.

Доводы, апеллянта о том, что постановлением кассационной инстанции по делу N А29-8451/03-2Э установлено, что по причине отсутствия собственного потребления ООО данные условия договора не должны применяться сторонами при исполнении спорных договоров, судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с тем, что предметом настоящего спора является взыскание стоимости не потребленной ответчиком теплоэнергии, а взыскание стоимости теплоэнергии, израсходованной вследствие фактических потерь теплоностеля в сетях, принадлежащих ответчику которые не могут быть отнесены на истца, поскольку такой порядок распределения потерь теплоносителя не предусмотрен ни договором сторон, ни действующим законодательством.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подписание актов, содержащих данных о количествах тепловой энергии в горячей воде и горячей воды, тепловой энергии в паре, неуполномоченными лицами ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выполнения обязательств по оплате задолженности, в соответствии с условиями заключенных договоров, являются правомерными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 июня 2005 года по делу N А29-2899/05-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Выдать ООО справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 7892 руб. 81 коп. из бюджета Российской Федерации.

2. Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.