Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 18 августа 2005 г. N А29-3205/05-2э Гражданский кодекс РФ не устанавливает в качестве основания для признания сделки недействительной отсутствие в договоре подряда предмета и объекта выполнения работ, поэтому в признании договора недействительным по этому основанию отказано (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 18 августа 2005 г. N А29-3205/05-2э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.05 года по делу N А29-3205/05-2э, принятое судьей по иску ЗАО к ЗАО-1 о признании договора недействительным,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16 июня 2005 года в удовлетворении иска ЗАО о признании договора подряда недействительным отказано.

Истец не согласился с данным решением и в апелляционной жалобе указал, что судом не принято во внимание указание истца на то, что в обжалуемом договоре не определен предмет и объект выполнения работ. Кроме того, суд первой инстанции не разъяснил право сторон на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей.

По указанным мотивам ЗАО просит решение суда первой инстанции отменить.

Заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы истца о недействительности договора вследствие подписания его не руководителем организации, а его заместителем, рассмотрены и оценены судом первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что лицо, подписавшее спорный договор, является надлежащим представителем ЗАО-1 и действия этого лица одобрены руководителем общества.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает в качестве основания для признания сделки не действительной отсутствие в договоре подряда предмета и объекта выполнения работ.

В связи с этим суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ЗАО в требованиях о признании договора подряда N 100/04 от 26.07.2004 г. недействительной сделкой.

Доводы подателя жалобы об отмене судебного акта вследствие не разъяснения судом ЗАО права на подачу ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей апелляционной инстанцией не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 п. 3 ст. 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что такое ходатайство со стороны ЗАО заявлялось суду. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика, который принимал участие в заседаниях суда первой инстанции, пояснил, что судья перед началом судебного заседания представителям сторон разъяснял права и обязанности.

Имеющийся в деле протокол судебного заседания свидетельствует, что судом первой инстанции права и обязанности сторонам по делу разъяснены. Устные возражения представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, что права не разъяснялись, не принимаются, поскольку замечание на протокол не приносились.

В связи с изложенным в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы суду представлена копия платежного документа N 925 от 15.07.2005 г. не свидетельствующая о перечислении госпошлины в федеральный бюджет, поэтому с ЗАО в доход федерального бюджета взыскивается 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 июня 2005 года по делу N А29-3205/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ЗАО в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.