Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за июнь 2008 года

Квалификация преступлений

Дело N 22-1705

Сосногорского городского суда

Д. за каждое из двух изнасилований осужден по п."д" ч.2 ст.131, по п."д" ч.2 ст.131 УК РФ и, кроме того, за насильственные действия сексуального характера по п."д" ч.2 ст.132 УК РФ.

Судом установлено, что два факта изнасилования совершены Д. в одно и то же время, в отношении одной и той же потерпевшей, половые акты им прерывались на непродолжительное время, после чего осужденным были совершены также иные насильственные действия сексуального характера. Обстоятельства совершения изнасилования свидетельствовали о едином умысле Д. на совершение указанных тождественных действий.

При таких обстоятельствах два факта изнасилования следует рассматривать как единое продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по п."д" ч.2 ст.131 УК РФ. Дополнительная аналогичная квалификация его действий является излишней.

Приговор в отношении Д. изменен, его действия квалифицированы по п."д" ч.2 ст.131 УК РФ и п."д" ч.2 ст.132 УК РФ с назначением соответствующего наказания.

Дело N 22-1813

Воркутинского городского суда

Э. ранее судимый:

осужден 24.04.2008 года по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ (8 преступлений), ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

З. ранее судимый:

осужден 24.04.2008 года по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Описывая в приговоре кражу из квартиры П., суд пришел к выводу, что Э. и З. совершили это преступление с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Однако, при квалификации действий осужденных по факту хищения у П. суд указал, что Э. и З. совершили кражу по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

В резолютивной части приговора Э. и З. признаны виновными по факту кражи у П. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Таким образом, суд допустил существенное противоречие в приговоре, как в описательно-мотивировочной его части, так и между описательно-мотивировочной и резолютивной частями.

Приговор в отношении Э. и З. по эпизоду кражи у П. отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Процессуальные вопросы

Дело N 22-1647

Воркутинского городского суда

В соответствии с п."а" ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока. В силу положений ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, поэтому погашенная судимость не должна находить свое отражение во вводной части приговора.

П., ранее судимый:

25.05.2001 года по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным на 1 год, осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Как следует из материалов дела преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ, совершено К. в ночь с 10 на 11 ноября 2007 года, то есть в период, когда судимость по приговору от 25.05.2001 года являлась погашенной.

Приговор в отношении П. изменен, из вводной части приговора исключено указание о наличии судимости по приговору от 25.05.2001 года.

Дело N 22-1821

Интинского городского суда

В соответствии с п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится и вознаграждение, выплачиваемое экспертам за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

Согласно материалам дела несовершеннолетнему осужденному Б. врачами-психиатрами Интинской городской больницы была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза для определения его психического состояния.

Поскольку эксперты выполняли работу в порядке служебного задания, выплаченное им вознаграждение к процессуальным издержкам отнесено быть не могло и, соответственно, оно не подлежало взысканию с законного представителя осужденного.

Приговор в отношении Б. в этой части отменен с прекращением производства по делу.

Дело N 22-1865

Воркутинского городского суда

По смыслу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, а остальные предметы передаются законным владельцам.

Из материалов дела следует, что у осужденного И. в ходе расследования по делу были изъяты и приобщены в качестве вещественного доказательства мужские полуботинки, принадлежащие ему на праве собственности и в которых он был в момент совершения преступления.

Суд, постановляя приговор, без указания оснований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ, принял решение об уничтожении ботинок И.

Учитывая, что указанное вещественное доказательство не является орудием преступления, не было добыто преступным путем, судебная коллегия изменила приговор в отношении И., определив вернуть полуботинки законному владельцу.

Дело N 1657

Усть-Цилемского районного суда

В соответствии с п.1 ч.1 ст.379, п.1 и п.3 ст.380 УПК РФ приговор подлежит отмене, если выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то есть не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании или при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, с п.1 ст.307 УПК РФ как в обвинительном заключении, так и в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния должно содержать указание места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Ш. осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, оправдан по второму эпизоду по ч.1 ст.285 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Д. осужден по ч.1 ст.285, ст.292, ч.2 ст.69, ч.5 ст.72 УК РФ к штрафу в размере до 12000 рублей, оправдан по второму эпизоду ч.1 ст.285, ст.292 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признавая Ш. и Д. виновными, суд указал, что потерпевшие Б. и Б. нарушили правила рыболовства и подлежали привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, однако осужденные Ш. и Д., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, оказали услугу Б. и не составили в отношении него протокол об административном правонарушении, руководствуясь при этом иной личной заинтересованностью, обусловленной увеличением показателей по выявлению нарушений правил рыболовства, количества лиц, привлеченных к административной ответственности и наложенных штрафов.

Делая вышеуказанный вывод о мотиве совершения осужденными преступления, суд допустил существенное противоречие, выразившееся в том, что освобождение Б. от административной ответственности не могло увеличить показатели работы осужденных по выявлению нарушений правил рыболовства и количеству лиц, привлеченных к административной ответственности. Напротив, в этом случае эти показатели были бы уменьшены.

Оправдывая Ш. и Д. на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд в приговоре указал, что представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимых недостаточны, а поэтому не могут быть приняты во внимание при вынесении обвинительного приговора.

В основу оправдательного приговора суд положил показания свидетелей К. и В., данные ими в судебном заседании. Показания этих свидетелей имеют существенное значение для выводов суда о виновности либо невиновности оправданных в инкриминируемом преступлении, однако суд в приговоре не дал оценки показаниям К. и В. на предварительном следствии, не привел мотивов, по которым отверг их показания на стадии досудебного производства, не дал оценки доводам свидетелей о причинах изменения ими своих первоначальных показаний.

В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона приговор в отношении Ш. и Д. отменен в полном объеме, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Назначение наказания

Дело N 22-1778

Воркутинского городского суда

В силу ч.1 ст.64 УК РФ наказание ниже низшего предела может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Б. осуждена по п.п."а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ.

Определяя наказание Б., суд обоснованно не усмотрел оснований для его назначения ниже низшего предела и мотивировал вывод об этом в приговоре, однако назначил осужденной к отбытию 10 месяцев исправительных работ, тогда как санкция данной статьи предусматривает наказание в виде исправительных работ сроком от 1 года до 2 лет.

Приговор в отношении Б. отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство.

Дело N 22-1702

Вуктыльского городского суда

В соответствии с положениями ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Л., ранее судимый:

- 18.01.2008 года по п."г" ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы и штрафу в размере 5000 рублей;

осужден ч.1 ст.130, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в 5000 рублей.

Назначив наказание по ч.1 ст.130 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, в нарушении требований закона суд по совокупности преступлений определил Л. наказание меньше, чем по приговору от 18.01.2008 года.

Приговор в отношении Л. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Дело N 22-1862

Печорского городского суда

В соответствии с ч.6 ст.88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.

П., 1993 года рождения, ранее не судимый, осужден, в том числе, по п.п."а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

Назначая П. наказание, суд в нарушение требований уголовного закона не учел, что преступление средней тяжести П. совершил впервые в возрасте до 16 лет.

Приговор в отношении П. изменен с назначением более мягкого наказания, как за указанное преступление, так и по совокупности преступлений.

Дело N 22-1646

Воркутинского городского суда

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание не может превышать более чем на половину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания за совершенное преступление.

Г., ранее судимый:

- 08.02.2008 года по п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,

- 17.03.2008 года по ст.ст.158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,

приговором от 31 марта 2008 года осужден в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ за совокупность преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы.

Приговоры в отношении Г. от 08.02.2008 года, 17.03.2008 года и от 31.03.2008 года постановлены в особом порядке. За наиболее тяжкое из преступлений, за которое по ним осужден Г. (ч.2 ст.158 УК РФ), санкцией статьи предусмотрено максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы. В силу ч.7 ст.316 УПК РФ оно не может быть более 3 лет 4 месяцев лишения свободы, соответственно, на основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательный размер наказания осужденному не мог быть назначен свыше 5 лет лишения свободы (3 г. 4 м + 1 г. 8 м).

Поскольку приговором Г. назначено наказание в виде лишения свободы в большем размере, чем предусмотрено ч.2 ст.69 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, судебное решение в отношении осужденного изменено со снижением назначенного ему наказания по совокупности преступлений.

Дело N 22-1762

Эжвинского районного суда

В соответствии с положениями ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба является обстоятельством, смягчающим наказание.

М, ранее судимый, осужден по ч.2 ст.330 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Судом установлено, что похищенные в ходе преступления серьги были возвращены потерпевшей подсудимым. Данный факт нашел отражение в приговоре, однако в нарушение требований общей части уголовного закона смягчающим наказание обстоятельством признан не был.

Приговор в отношении М. изменен, смягчающим его наказание обстоятельством признано добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей.

По аналогичным основаниям изменен приговор Воркутинского городского суда в отношении С. по делу N 22-1645.

Дело N 22-1820

Вуктыльского городского суда

В соответствии со ст.61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством.

Н. осужден по п.п"а, в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, п."а" ч.3 ст.158, ч.4 ст.150, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Ж. осужден по п.п"а, в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Из приговора следует, что судом в обоснование виновности осужденных Н. и Ж. положены в качестве доказательств их явки с повинной, однако, в нарушение требований общей части уголовного закона обстоятельствами, смягчающими наказание, они не признаны.

Приговор в отношении Н. и Ж. изменен, смягчающим наказание обстоятельством обоих признаны явки с повинной.

Дело N 22-1789

Сыктывкарского городского суда

В соответствии со ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п."и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого наказания.

Л., 1992 года, осужден, в том числе, с применением ст.88 УК РФ по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Согласно ч.6 ст.88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые. Учитывая данное требование закона, суд назначил Л. наказание за кражу и грабеж в виде исправительных работ, но при этом определил его размер в нарушение требований ст.62 УК РФ без учета смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной и при отсутствии отягчающих обстоятельств. За каждое из вышеуказанных преступлений оно не могло превышать 3/4 максимального срока, то есть 9 месяцев ИР, поскольку ИР н/л назначаются в соответствии с ч.4 ст.88 УК РФ на срок до 1 года

Приговор в части осуждения Л. по п."а" ч.2 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ изменен со снижением наказания.

Дело N 22-1813

Воркутинского городского суда

В соответствии с п."в" ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Э. ранее судимый:

- 28.12.2006 года по ч.5 ст.33 - ч.1 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден 24.04.2008 года по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ (8 преступлений), ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

3. ранее судимый:

- 19.04.2007 года по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден 24.04.2008 года по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд указал на наличие в действиях Э. и 3. рецидива преступлений.

Между тем, данный вывод суда противоречит требованию закона, поскольку условное осуждение на момент совершения Э. и 3. преступлений по приговору от 24 апреля 2008 года отменено не было.

Приговор в отношении Э. и 3. изменен, исключено указание о наличии в их действиях рецидива преступлений.

Рассмотрение ходатайств об избрании меры пресечения и продлении сроков содержания под стражей

Дело N А22-1897

Эжвинского районного суда

Рассматривая ходатайство следователя, суд должен указать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Постановлением суда Т. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев.

Мера пресечения в отношении Т. избиралась с соблюдением требований закона и продлевалась первоначально до 3 месяцев для проведения следственных действий, а именно для получения результатов дополнительной медицинской и биологической экспертиз, ознакомления с заключениями экспертиз и составления обвинительного заключения.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные экспертизы проведены до истечения трехмесячного срока содержания под стражей.

В повторном ходатайстве следователя новых, иных оснований необходимости продления срока содержания под стражей Т. на 2 месяца не приведено, соответственно, представленные следователем материалы не подтверждают его обоснованность. Т. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, свидетели и потерпевший по делу допрошены, следственные действия, для проведения которых ранее продлялся срок содержания под стражей, выполнены.

Постановление суда отменено с прекращением производства по делу.

Вопросы по исполнению приговоров

Дело N 1721

Ухтинского городского суда

Постановлением суда от 06.07.2007 удовлетворено представление начальника уголовно-исполнительной инспекции в отношении Б. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, поскольку Б. по указанному адресу не проживал, его место жительство не установлено, тем самым он нарушил условия приговора и не исполнял наказание.

Из материалов дела видно, что Б. с 15 февраля 2006 года состоял на учете в УИИ N 1 Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга. В этот же день в адрес Ухтинского городского суда направлялось извещение о принятии приговора к исполнению. 12.03.2007 в адрес УИИ N 2 по г.Ухте ошибочно направлено сообщение, не соответствующее действительности, о том, что Б. по указанному им адресу не проживает, в то время как личное дело осужденного находилось на исполнении в УИИ N 8 Красносельского района г.Санкт-Петербурга. С момента постановки на учет осужденный Б. характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, возложенные на него обязанности выполняет, на регистрацию является.

При таких обстоятельствах, суд в основу своих выводов положил недостаточно проверенные, противоречивые данные в отношении неисполнения Б. в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, не дал должной оценки всем обстоятельствам, имеющим значение по делу.

Постановление суда в отношении Б. отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Гражданский иск

Дело N 22-1698

Ухтинского городского суда

Постановлением суда Ж. освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, ему назначена принудительная мера медицинского характера. Ухтинскому филиалу ОАО "Согаз" отказано в удовлетворении гражданского иска.

В описательно мотивировочной части постановления суд правильно указал, что требование о возмещение материального вреда, причиненного действиями лица, совершившего в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, в резолютивной части постановления отказал в удовлетворении гражданского иска.

Постановление суда в отношении Ж. в части отказа в удовлетворении гражданского иска отменено, иск направлен для рассмотрения в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.