Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 13 октября 2005 г. N А29-7722/05-4э (извлечение) (ключевые темы: жилищное строительство - государственная пошлина - государственное унитарное предприятие - исполнительный лист - отказ от иска)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 13 октября 2005 г. N А29-7722/05-4э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2005 г. апелляционную жалобу Фонда жилищного строительства г. Сыктывкара

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2005 г. по делу N А29-7722/05-4э, принятое по иску Государственного унитарного предприятия Республики Коми к Фонду жилищного строительства г. Сыктывкара,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2005 г. принят отказ от иска и прекращено производство по делу N А29-7722/05-4э, с Фонда жилищного строительства г. Сыктывкара в пользу ГУП РК взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3972 рублей 33 копейки.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него расходов по государственной пошлине. Заявитель считает, что государственная пошлина подлежит возврату истцу в полном объеме из бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оплата суммы задолженности произведена Фондом одновременно с вынесением арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

ГУП РК в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что расходы по государственной пошлине, исходя из принципа справедливости, должны быть отнесены на ответчика, так как подача иска связана с неисполнением Фондом жилищного строительства г. Сыктывкара своих обязательств по договору, а добровольная уплата является признанием долга.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного в отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в части взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела, 08 августа 2005 года ГУП РК обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 04.08.2005 г. N 13/1606 о взыскании с Фонда жилищного строительства г. Сыктывкара 751950 руб. 85 коп. долга по договору генерального подряда на строительство от 22.07.2004 г. и 54898 руб. 28 коп. неустойки.

При подаче искового заявления истцом уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 14568 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением N 955 от 04.08.2005 г. и выпиской по лицевому счету за 04.08.2005 г.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2005 г. по делу N А29-7722/05-4э исковое заявление ГУП РК принято к производству, дело назначено к судебном разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 01 сентября 2005 года.

До рассмотрения спора по существу в адрес Арбитражного суда Республики Коми поступило заявление истца от 30.08.2005 г. об отказе от иска.

Судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ ГУП РК от иска и производство по делу N А29-7722/05-4э прекращено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Как видно из дела, платежным поручением N 748 от 09.08.2005 г. на сумму 220000 руб. ответчик добровольно частично погасил основную задолженность перед ГУП РК.

Подпунктом 3 пункта 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, заложен общий принцип, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после принятия арбитражным судом искового заявления к производству расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком.

Суд первой инстанции возложил на Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара расходы по государственной пошлине, исчисленной исходя из оплаченной суммы долга.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора, то есть обязательство по платежу считается надлежащим образом исполненным в момент поступления денежных средств на счет получателя.

Согласно отметки банка получателя перечисленная ответчиком денежная сумма поступила на счет ГУП РК 09 августа 2005 года.

Таким образом, оплата долга произведена Фондом фактически одновременно с вынесением арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для возложения на ответчика расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции.

На основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в полном объеме должна быть возвращена истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Фонда жилищного строительства по г. Сыктывкару подлежит удовлетворению.

01 сентября 2005 года судом первой инстанции на основании определения суда от 01.09.2005 г. по делу N А29-7722/05-4э выдан исполнительный лист на взыскание с Фонда жилищного строительства г. Сыктывкара в пользу ГУП РК расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3972 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах, справка на возврат данной суммы госпошлины из федерального бюджета может быть выдана судом апелляционной инстанции после возврата указанного исполнительного листа в Арбитражный суд Республики Коми без исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 01 сентября 2005 года по делу N А29-7722/05-4э изменить.

Пункт 2 из резолютивной части определения от 01.09.2005 г. исключить.

Отозвать с исполнения исполнительный лист по делу N А29-7722/05-4э, выданный Арбитражным судом Республики Коми 01 сентября 2005 года, на взыскание с Фонда жилищного строительства г. Сыктывкара в пользу ГУП РК расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3972 руб. 33 коп.

После возврата в арбитражный суд без исполнения исполнительного листа по делу N А29-7722/05-4э от 01.09.2005 г. выдать ГУП РК дополнительно справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3972 руб. 33 коп.

В остальной части определение суда от 01.09.2005 г. оставить без изменения.

2. Разъяснить, что настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.