Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 25 августа 2005 г. N А29-8335/04-2Э (извлечение) (ключевые темы: рельсы - право собственности - договор купли-продажи - покупатель - оао)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 25 августа 2005 г. N А29-8335/04-2Э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании 22.08.2005 г. апелляционную жалобу Н.

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 марта 2005 года по делу N А29-8335/04-2э, принятое по иску предпринимателя Н. к Администрации пос. Кожва МО "Город Печора и подчиненная ему территория", Администрации МО "Город Печора и подчиненная ему территория" третьи лица: С., открытое акционерное общество о признании права собственности,

установил:

Н. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом уточнения исковых требований 16.02.2005 г.) к Администрации пос. Кожва МО "Город Печора и подчиненная ему территория", Администрации МО "Город Печора и подчиненная ему территория" о признании права собственности на 30 тонн рельсов, находящихся на территории Печорской базы ОАО в пос. Кожва Печорского района Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2005 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. При этом, доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что для целей договора предмет продажи был надлежащим образом идентифицирован; в акте приема-передачи от 09.08.2004 г. было уточнено, что 30 тонн рельсов, приобретенных истцом у ОАО, находятся в районе "вытяжки" лесобазы; договор исполнен сторонами; аналогичного имущества в указанном районе не имеется.

Ответчики в письменных отзывах на апелляционную жалобу указали, что железнодорожный тупик "Вытяжка" является бесхозяйным имуществом, право на который после прекращения процедуры банкротства в отношении его владельца ОАО-1 перешло к муниципальному собственнику ОАО не являлось правопреемником ОАО-1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

ОАО в настоящее время ликвидировано.

Суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы со ссылкой на невозможность личного присутствия Н. в судебном заседании, а также нахождением в отпуске его представителя. В данном случае оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется, так как суд апелляционной инстанции пересматривает дело по имеющимся в деле доказательствам; дополнительных доказательств сторонами в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, считает, что решение вынесено законно и обоснованно.

Индивидуальный предприниматель Н. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании за ним права собственности на 30 тонн рельсов, приобретенных у ОАО по договору купли-продажи от 06.07.2004 г.

Из вышеуказанного договора видно, что предметом купли-продажи являлись 90 тонн рельсов, находящихся на территории Печорской базы ОАО в пос. Кожва.

Н. платежным поручением N 010 от 06.07.2004 г. оплатил ОАО приобретенный по договору товар общей стоимостью 40500 рублей. При этом, в указанном платежном документе товар значится как металлолом.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Под передачей вещи признается вручение ее приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрен демонтаж, сбор и вывоз рельсов силами покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Невыполнение этих требований влечет признание товара не готовым к передаче.

Хотя сторонами по договору составлен акт приемо-передачи от 07.07.04 и дополнение к нему от 09.08.2004 г., согласно которому ОАО передал, а Н. принял указанное в договоре имущество в количестве 90 тонн: в районе тех. склада - 60 тонн, районе "вытяжки" лесобазы - 30 тонн, из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что имущество осталось на территории лесобазы.

Доказательств маркировки товара или идентификации его иным образом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи спорного имущества покупателю, и, соответственно, возникновения у него права собственности.

На основании изложенного апелляционная жалоба Н. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда республики коми от 25.03.2005 г. по делу N А29-8335/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с предпринимателя Н. в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.