Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 23 августа 2005 г. N А29-9104/04-2э (извлечение) (ключевые темы: заказчик - платежный документ - исполнитель - научно-исследовательские работы - правопреемство)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 23 августа 2005 г. N А29-9104/04-2э
(извлечение)

ГАРАНТ:

Настоящее постановление вступило в законную силу 23 августа 2005 г.

Арбитражный суд Республики Коми

рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2005 года апелляционную жалобу ЗАО

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2005 г. по делу N А29-9104/04-2э, принятое по иску ОАО к ЗАО,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05 марта 2005 г. по делу N А29-9104/04-2э удовлетворены исковые требования ОАО о взыскании с ЗАО 390000 руб. 00 коп. задолженности по договорам на создание (передачу) научно-технической продукции.

Не согласно с решением суда первой инстанции ЗАО, в апелляционной жалобе указывает, что задолженность заказчика перед ОАО составляет 140000 руб., поскольку представленными платежными документами подтверждается перечисление истцу денежных средств в размере 250000 руб.

ОАО в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя необоснованными, указывая, что платежные документы, на которые ссылается ответчик, подтверждают оплату работ по другим договорам, заключенным сторонами, не относящимся к предмету настоящего спора.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили.

В силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает возможным по имеющимся в деле материалам рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ОАО (исполнитель) и ООО (заказчик) заключили договоры на создание (передачу) научно-технической продукции и оказание научно-технических услуг N 61-С (02.222.31.02) от 29.12.2001 г. и N 57-2 (02.222.51.02) от 04.01.2002 г.

Письмом от 17.09.2003 г. N 150 ООО сообщает исполнителю о реорганизации ООО в ЗАО и просит дать согласие на перевод обязательств заказчика по вышеназванным договорам на ЗАО.

ОАО в письме от 01.10.2003 г. N 2-5/АТ-690 указало, что не возражает на указанный перевод обязательств.

Позднее ОАО (исполнитель) и ЗАО (заказчик) заключили договоры на создание (передачу) научно-технической продукции N 9/2003-С-1 (03.222.59/63.03) от 05.11.2003 г., N 20/2003-С-1 (03.222.59/64.03) от 05.11.2003 г., N 19/2003-С-1 (03.222.59/66.03) от 05.11.2003 г., N 81-ЧН-С-1 (03. 222.59/67.04) от 26.11.2003 г. и N 30/2003-С-1 (04.222.15/02.04) от 15.12.2003 г.

Согласно условий вышеперечисленных договоров исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательские работы по экспертизе нормативов расхода нефти на собственные нужды, технологических потерь нефти, нефтяного газа на общую сумму 430000 руб. (без учета НДС), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

19 октября 2004 года ОАО обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми требованиями о взыскании с ЗАО 390000 руб. задолженности по договорам N 61-С (02.222.31.02) ОТ 29.12.2001 г., N 57-2 (02.222.51.02) от 04.01.2002 г., N 9/2003-С-1 (03.222.59/63.03) от 05.11.2003 г., N 20/2003-С-1 (03.222.59/64.03) от 05.11.2003 г., N 19/2003-С-1 (03.222.59/66.03) от 05.11.2003 г., N 81-ЧН-С-1 (03. 222.59/67.04) от 26.11.2003 г. и N 30/2003-С-1 (04.222.15/02.04) от 15.12.2003 г.

В силу п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения исполнителем работ подтверждается актами сдачи-приемки научно-технической продукции, составленными 26 декабря 2002 г., 01 декабря 2003 г., 11 декабря 2003 г., 27 января 2004 г. и подписанными руководителями сторон.

Согласно названным актам по договору N 61-С (02.222.31.02) выполнены работы на сумму 120000 руб. (с учетом НДС), по договору N 57-2 (02.222.51.02) - на сумму 72000 руб. (с учетом НДС), по договору N 9/2003-С-1 (03.222.59/63.03) - на сумму 70000 руб., по договору N 20/2003-С-1 (03.222.59/64.03) - на сумму 70000 руб., по договору N 19/2003-С-1 (03.222.59/66.03) - на сумму 70000 руб., по договору N 81-ЧН-С-1 (03. 222.59/67.04) на сумму 30000 руб. и по договору N 30/2003-С-1 (04.222.15/02.04) - на сумму 3000 руб.

В условиях договоров не предусмотрены сроки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Платежным поручением от 16.07.2004 г. N 175 ЗАО частично оплатило истцу выполненную работу по договору N 03.222.59/64.03 от 05.11.2003 г. в размере 40000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 390000 руб. по вышеназванным договорам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик частично погасил сумму долга платежными поручениями N 26 от 28.01.2004 г. на сумму 100000 руб., N 29 от 02.02.2004 г. на сумму 36000 руб., N 78 от 31.03.2004 г. на сумму 4000 руб., N 81 от 31.03.2004 г. на сумму 40000 руб., N 143 от 27.05.2004 г. на сумму 30000 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно данных платежных документов указанные в них денежные средства направлены на оплату выполненных работ по другим договорам N 03.222.59/65.03 от 01.12.2003 г., N 04.222.15/01.04 от 01.12.2003 г. и N 03.222.107.03 от 05.11.2003 г.

Несостоятелен также довод ответчика об отсутствии доказательств правопреемства ЗАО по обязательствам ООО, так как наличие такого правопреемства подтверждается уставными документами и имеющейся в деле перепиской сторон.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ОАО о взыскании с ЗАО 390000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных научно-исследовательских работ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05 марта 2005 года по делу N А29-9104/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО - без удовлетворения.

2. Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента изготовления текста постановления в полном объеме.