Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 25 августа 2005 г. N А29-942/05-2Э (извлечение) (ключевые темы: системы отопления - договор аренды - договор субаренды - восстановительный ремонт - переплата)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 25 августа 2005 г. N А29-942/05-2Э
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2007 г. по делу N А29-942/2005-2э

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2005 г. по делу N А29-942/2005-2э настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Республики Коми

рассмотрев в судебном заседании 18.08.2005 г. апелляционную жалобу К.

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2005 г. по делу N А29-942/05-2э, принятое по иску предпринимателя К. к обществу с ограниченной ответственностью третье лицо: Комитет по управлению имуществом МО "Город Ухта" о взыскании задолженности и убытков,

установил:

Предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с ООО 13751 руб. арендной платы, 5317 руб. 60 коп. стоимости электроэнергии, 4970 руб. стоимости теплоэнергии, 90380 руб. в качестве стоимости монтажа системы отопления, 85740 руб. стоимости восстановительного ремонта помещений второго этажа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что ответчик согласно условиям договора субаренды взял на себя обязательства по совместному с истцом несению расходов по содержанию помещений, в том числе коммунальных услуг. Перепланировка помещений и монтаж системы отопления, произведенные ответчиком, относятся к неотделимым улучшениям имущества, и после окончания срока действия договора аренды их стоимость не подлежит возмещению арендатору. Стоимость монтажа системы и восстановительного ремонта спорных помещений, произведенных истцом, составляет убытки последнего. Кроме того, заявитель жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции не допустил адвоката к участию в судебном заседании 18.08.2005 г. в качестве представителя истца, в виду отсутствия у него доверенности на право представления в суде интересов К.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Истец заявлением от 28.02.2005 г. сообщил суду об изменении своего адреса и просил всю корреспонденцию направлять в г. Ухта.

В материалах дела имеется доказательство направления судом определения об отложении рассмотрения дела и назначении судебного разбирательства на 27 апреля 2005 года истцу по указанному им адресу. Из отметок почтового отделения связи на уведомлении следует, что корреспонденция суда возвращена за истечением срока хранения.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с договором аренды N 597 от 01.11.2002 г. (с учетом дополнительных соглашений к нему от 14.05.2003 г. и от 02.09.2003 г.), заключенном с Комитетом по управлению имуществом МО "Город Ухта" (арендодатель), К. является арендатором нежилых помещений на первом (N 1-24, общей площадью 225,2 кв.м.) и втором этажах (N 1-27, общей площадью 223,2 кв.м.) в здании, расположенном по адресу: г. Ухта, на срок до 31.08.2007 г.

В соответствии с пунктом 2.2.7. договора аренды, с согласия Комитета по управлению имуществом МО "Город Ухта" К. по договору N 04-12/03 от 30.10.2003 г. передал часть арендуемых им на втором этаже здания помещений в субаренду ООО.

Срок аренды определен сторонами с 01.12.2003 г. по 29.11.2004 г. После окончания срока аренды стороны не продлили его действие.

Ежемесячный размер арендной платы согласно пункту 3.1. договора субаренды составляет 13751 руб. 70 коп.

К. просит суд взыскать с ООО "ТМАФ" задолженность по внесению арендных платежей, образовавшуюся за аренду помещений в ноябре 2004 года в размере 13751 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении указанных требований, так как признал наличие обстоятельств, свидетельствующих о переплате ответчиком сумм арендных платежей.

Так, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи указанных в договоре субаренды помещений от арендатора к субарендатору. Вместе с тем, из акта от 29.11.2004 г., подписанного субарендатором, следует, что последний пользовался и возвратил К. после окончания срока аренды помещения за номерами NN 13-20, а помещения NN 1-12, 21-26 ему не передавались. Из переписки сторон также следует, что субарендатор не пользовался помещениями NN 1-7 общей площадью 49,02 кв.м. В отсутствие иных доказательств, опровергающих доводы ответчика, у субарендатора имеется переплата, а не задолженность по внесению арендных платежей.

Исковые требования о взыскании с ответчика 5317 руб. 60 коп. и 4970 руб., составляющих стоимость соответственно электро- и теплоэнергии, как убытков истца, также являются необоснованными.

По договору субаренды на субарендатора не возлагались обязательства по несению расходов на оплату коммунальных услуг, в том числе за полученную электро- и теплоэнергию.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков, в том числе 90380 руб., составляющих стоимость монтажа системы отопления, и 85740 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещений второго этажа здания, также правомерно отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Спорным договором субаренды иного не предусмотрено, в силу чего ответчик был вправе демонтировать произведенную им установку системы отопления. При этом, произведенный ответчиком демонтаж данной системы указывает на отделимый характер улучшений арендованных помещений.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о недоказанности вины ООО в протечке системы отопления, так как доказательств наличия причинно-следственной связи между демонтажем, произведенным ответчиком, и указанными последствиями истцом не представлено. В силу изложенного, для применения к ответчику ответственности за причинение вреда, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта оснований не имеется. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 1000 руб. В связи с тем, что истец при подаче жалобы уплатил по квитанции 2751 руб. 59 коп. государственной пошлины. Излишне уплаченные 1751 руб. 59 коп. подлежат возврату плательщику из федерального бюджета на основании справки суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2005 г. по делу N А29-942/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Выдать предпринимателю К. справку на возврат из федерального бюджета 1751 руб. 59 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.