Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 11 августа 2005 г. N А29-184/05-2э С учетом установленного факта надлежащего извещения истца о дате, времени и месте проведения собрания акционеров ОАО, нарушений ФЗ "Об акционерных обществах" и Устава ОАО не установлено, поэтому в признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО отказано (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 11 августа 2005 г. N А29-184/05-2э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 04 августа 2005 года апелляционную жалобу С.

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2005 г. по делу N А29-184/05-2э, принятое по иску С. к открытому акционерному обществу, г.Ухта, третье лицо - ООО, г.Сыктывкар о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2005 г. отказано С. в удовлетворении иска о признании недействительным решения собрания акционеров ОАО от 25.06.2004 г.

Не согласен с принятым судебным актом С., в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции дана ошибочная оценка обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного решения.

Так, заявитель считает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени, месте проведения собрания акционеров, повестке дня собрания, исходя из того, что не был ознакомлен с Уставом общества, в котором предусмотрен порядок уведомления акционеров путем опубликования в средствах массовой информации и данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-939/05-2э.

С. обращает внимание суда на то, что количество голосующих акций составляет 26304 штуки, а не 27701 штук, как указано в протоколе собрания, ссылаясь при этом на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-8996/02А.

Истец оспаривает также выводы суда первой инстанции о том, что голосование истца (при условии его участия) не могло повлиять на сущность принимаемых собранием решений и указывает, что судом не учтен тот факт, что Ш. не мог принимать участие в голосовании, поскольку решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1188/05-2э признан недействительным договор купли-продажи 749 штук акций, заключенный между ОАО и Ш.

Кроме того, С. считает, что не основан на материалах дела вывод суда об избрании пяти членов Совета директоров вместо трех, поскольку нет доказательств о принятии акционерами такого решения.

Отзывов на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлено.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме; представитель третьего лица считает, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны, а потому решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовую позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, пояснения представителей истца и третьего лица, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.06.2004 г. состоялось общее годовое собрание акционеров ОАО, на котором были приняты решения по следующим вопросам:

1. Определение порядка ведения общего собрания акционеров ОАО.

2. Отчет об итогах финансово-экономической деятельности ОАО за 2003 г. Утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества за 2003 г.

3. Утверждение предложенного советом директоров общества распределения прибыли и убытков общества по результатам финансового 2003 г., в том числе принятие решения о невыплате (объявлении) дивидендов по итогам финансового 2003 г.

4. Утверждение аудитора ОАО.

5. Отчет ревизионной комиссии ОАО.

6. Избрание членов ревизионной комиссии ОАО.

7. Выборы членов совета директоров ОАО.

8. Утверждение изменений в Положение о совете директоров ОАО.

9. Утверждение изменений и дополнений в Устав ОАО.

10. Утверждение Устава ОАО в новой редакции.

11. Избрание единоличного исполнительного органа (генерального директора) ОАО.

С., являющийся акционером ОАО - владельцем 5635 штук обыкновенных акций, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительными решений, принятых на данном собрании, указав, что не был в установленном законом порядке уведомлен о дате, времени, месте проведения собрания, повестке дня собрания, что при голосовании неправильно определено количество голосующих акций, что принятые на собрании решения не соответствуют повестке дня, утвержденной Советом директоров, что, в нарушение положений Устава акционерного общества, было избрано пять членов Совета директоров вместо трех. По утверждению истца, принятыми на собрании решениями (с нарушением норм действующего законодательства и положениями Устава ОАО) ущемляются его права и законные интересы.

Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Из материалов дела усматривается и не отрицается сторонами, что С. не принимал участия в собрании акционеров ОАО, состоявшееся 25.06.2004 г., однако доводы истца о ненадлежащем извещении его о дате, времени, месте проведения собрания, повестке дня представляются ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Подпунктом 1 пункта 25 Устава ОАО, в редакции, принятой решением общего собрания акционеров 26.11.2003 г., предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в газетах "Ухта" и "Республика" Республики Коми, в случае проживания акционеров, имеющих право на участие в общем собрании за пределами Республики Коми, сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись (сроки уведомления акционеров составляют 20 дней до даты проведения собрания, либо 30 дней, если повестка дня содержит вопрос о реорганизации общества).

Сообщение о проведении собрания акционеров ОАО 25.06.2004 г. было опубликовано в газете "Ухта" 25.05.2004 г., кроме того, письмом от 10.06.2004 г. С. было направлено уведомление о проведении собрания в вышеуказанную дату.

Суд полагает, что обществом надлежащим образом выполнены обязанности об уведомлении С. о предстоящем собрании (С. проживает в городе Ухта и информация, опубликованная в газете "Ухта" является для него доступной, а факт получения уведомления до даты проведения собрания им не отрицается - копия уведомления и копия конверта с оттиском почтового штемпеля представлена им в суд).

Доводы истца о том, что ему были неизвестны положения Устава о таком способе сообщения о проводимых собраниях как публикация в печатных изданиях, не могут быть приняты во внимание.

С., являясь акционером, имеет право в соответствии с правилами статей 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах" на ознакомление с документами общества (в том числе и с Уставом акционерного общества), в связи с чем после приобретения им акций и регистрации их, мог обратиться к обществу с соответствующим заявлением.

Однако впервые такое заявление С. направлено акционерному обществу только 18.08.2004 г., то есть после проведения собрания. Ссылка истца на решение арбитражного суда по делу N А29-939/05-2э в данном случае безосновательна, поскольку в тексте решения не указаны конкретные даты обращения его к обществу с требованием о предоставлении информации.

Непринятие С. участия в собрании акционеров 25.06.2004 г. не может являться основанием для признания решений данного собрания недействительными.

Согласно статьи 31 Устава общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем принимали участие акционеры, обладающие в совокупности более, чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Из решения о выпуске акций ОАО (регистрация проведена РО ФКЦБ России в Северо-Западном округе 11.06.2003 г. N 1-01-02264-1) следует, что уставный капитал общества разделен на 27701 акцию. Сведения об указанном количестве акций значатся и в статье 9 Устава акционерного общества в редакции от 26.11.2003 г.

Из протокола собрания и протокола счетной комиссии следует, что участие в собрании принимали акционеры, обладающие в совокупности 17004 голосующими акциями, что составляет более 50% голосов участников.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что у ОАО зарегистрировано меньшее количество акций, являются несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

По правилам пункта 4 вышеуказанной нормы права решение по ряду вопросов (внесение изменений и дополнений в Устав общества или утверждение Устава общества в новой редакции; реорганизация общества; определение количества, номинальной стоимости, категории объявленных акций; приобретение обществом размещенных акций) принимается общим собранием большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Аналогичные положения зафиксированы и в статье 22 Устава акционерного общества.

При таких обстоятельствах, при принятии решений собрания проводится подсчет голосов только тех акционеров, которые являлись участниками собрания. При этом С., уведомленный в надлежащем порядке о проводимом собрании, участия в нем не принимал, а потому ни коим образом не мог повлиять на сущность решений, принимаемых этим собранием.

Представляются необоснованными также доводы апелляционной жалобы С. и относительно незаконности участия в собрании Ш. Действительно, решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2005 г. по делу N А29-1188/05-2э сделка, заключенная между ОАО и Ш. о купле-продаже 749 акций акционерного общества признана недействительной, однако на дату проведения собрания акционеров ОАО Ш. являлся акционером общества на основании соответствующего реестра акционеров, а потому был допущен к участию в собрании и голосованию по вопросам, поставленных на разрешение.

Кроме того, данное обстоятельство не может служить основанием для признания решений собрания недействительным, поскольку кворум для проведения собрания имел место и без учета акций Ш., а все решения на собрании принимались подавляющим большинством голосов.

Суд не усматривает и нарушений норм ФЗ "Об акционерных обществах" в части принятия решения собрания об избрании членами Совета директоров пяти лиц, вместо трех, как указано в Уставе, исходя из того, что такое решение принято единогласно всеми акционерами, присутствующими на собрании, в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 48 вышеуказанного Федерального закона.

Кроме того, положения Устава о составе Совета директоров в количестве трех человек противоречат положениям пункта 3 статьи 66 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции от 24.02.2004 г. N 5-ФЗ), которым определен минимальный количественный состав указанного органа общества - пять членов.

Установленный судом факт наличия описок в протоколе счетной комиссии при подсчете голосов по решению об избрании членов Совета директоров также не может служить основанием для признания решения по указанному вопросу недействительным, исходя из того, что в протоколе собрания зафиксированы сведения о состоявшемся решении, при этом каких-либо возражений от акционеров, принимавших участие в собрании, относительно ошибочности данных голосования не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта надлежащего извещения С. о дате, времени, месте проведения собрания акционеров, нарушений ФЗ "Об акционерных обществах" и Устава ОАО не установлено, а потому выводы суда первой инстанции о необоснованного требований истца являются правильными.

Доводам апелляционной жалобы истца о допущенных нарушениях требований законодательства и положений Устава дана оценка в мотивировочной части постановления.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляют 50 руб. При подаче апелляционной жалобы произведена оплата государственной пошлины в размере 500 руб. по квитанции N 38518 от 05.07.2005 г., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 450 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2005 г. по делу N А29-184/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Выдать С. справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 450 руб.

2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.