Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 5 августа 2005 г. N А29-2102/05-4э Новое требование, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной инстанции не рассматривается (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 5 августа 2005 г. N А29-2102/05-4э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в судебном заседании представителя от ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО-2, г.Усинск,

рассмотрев в судебном заседании 03 августа 2005 года апелляционную жалобу ООО

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2005 г. по делу N А29-2102/05-4э, принятое по иску ООО, г.Усинск, к ОАО, г.Москва, о взыскании 2233610 руб. 20 коп.,

установил:

ООО-1 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ОАО о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению спецтехники: ЦА-320Б Урал, Краз в размере 2233610,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2005 г. по делу N А29-2102/05-4э в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с заключением между истцом и третьим лицом договора N 5 от 01.06.2005 г. "О переуступке долговых и имущественных претензий".

Кроме того, заявитель полагает, что судом не были в достаточной мере оценены доказательства представленные в материалы дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку обязательств, вытекающих из договора N 2 от 01.01.2004 г., заключенного между истцом и ответчиком, не возникло, так как услуги по договору оказаны не были. Кроме того, ответчик полагает, что задолженность, переданная третьим лицом истцу по договору договор N 5 от 01.06.2005 г. "О переуступке долговых и имущественных претензий" взыскана быть не может, так как была погашена в 2004 г.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 01 января 2004 года между ООО и ОАО заключен договор N 2 сроком до 01.01.2005 г.

По условиям договора ООО оказывает акционерному обществу услуги по хранению, складированию, переработке, погрузочно-разгрузочным работам поступившего в адрес ответчика на любом виде транспорта ГСМ. При осуществлении названных услуг, оказываются услуги по предоставлению спецтехники.

В свою очередь заказчик услуг - ОАО, обязуется оплатить их по согласованным в приложении N 2 к договору тарифам.

При рассмотрении спора Арбитражный суд первой инстанции на основании статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определил, что между сторонами по делу заключен смешанный договор хранения и оказания услуг по приемке, переработке ГСМ, в том числе спецтехникой.

Исковые требования заявлены из правоотношений сторон сложившихся из оказания услуг по предоставлению спецтехники, данные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.779 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить данные услуги.

В соответствии статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что требования истца являются не законными и не подлежащими удовлетворению. Вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

ООО в материалы дела в качестве доказательства оказания услуг был представлен договор N 2 от 01.01.04 г. и три путевых листа: N 208303 за период с 01 января по 30 марта 2004 г.; б/н за период с 29 марта по 25 апреля 2004 г.; N 015008 за период с 26 апреля по 29 апреля 2004 г.

Однако, данные путевые листы не доказывают факт оказания услуг спецтехникой для ОАО в рамках договора N 2 от 01.01.2004 г., так как отметок о принятии оказанных услуг обществом в талонах заказчика не имеется. В качестве заказчика в названных путевых листах указано ООО-2, которым и приняты оказанные услуги, о чем свидетельствуют оттиски печати данного общества и подпись его директора П.

Представленный истцом договор N 4 от 08.10.2003 г. аренды транспортного средства с экипажем, заключенный между ООО (арендодатель) и ООО-2 (арендатор), а также письмо ООО-2 в адрес ОАО от 18.10.2004 г. исх. N 173 об оплате 1400 тыс.руб. ООО в счет исполнения обязательств по договору N 2 от 01.01.2004 г. также не являются надлежащими доказательствами оказания услуг ответчику, поскольку не создает обязанности ответчика по оплате услуг, оказанных ему ООО-2, истцу.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не доказан факт оказания услуг для ответчика и стоимость этих услуг.

Обжалуя решение суда об отказе в иске, заявитель представил договор N 5 от 01.06.2005 г. "О переуступке долговых и имущественных претензий" между ООО и ООО-2, полагая, что он должен быть положен судом апелляционной инстанции в обоснование правомерности его исковых требований.

Представленный заявителем договор не может служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предметом иска по данному делу является требование истца о взыскании с ОАО задолженности в размере 2233610,20 руб. Основанием иска - договор N 2 от 01.01.2004 г., заключенный между сторонами по делу.

Договор N 5 от 01.06.2005 г. заключен после вынесения решения по делу. В силу ч.3. ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции основание и предмет иска изменяться не могут. Истцом заявлено новое требование, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, на основании чего доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 мая 2005 г. по делу N А29-2102/05-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО в доход бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

3. Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.