Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 11 августа 2005 г. N А29-3159/05-2э В случае отказа истца от иска в части заявленных требований арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции полностью или в части и прекращает производство по делу полностью или в части (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 11 августа 2005 г. N А29-3159/05-2э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2005 года апелляционную жалобу предпринимателя

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 июня 2005 года по делу N А29-3159/05-2э, принятое по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом к предпринимателю,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16 июня 2005 года по делу N А29-3159/05-2э о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя 3760 руб. арендной платы и 3000 руб. пени.

Предприниматель не согласен с принятым решением и обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

Апеллянт указывает, что данное решение суда является незаконным и необоснованным в связи с тем, что требуемая сумма арендной платы уплачена им в июне 2004 года, что подтверждается соответствующим платежным поручением, следовательно, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов ответчиком в качестве доказательства погашения долга по арендной плате представлена копия платежного поручения N 10010 от 29.06.2004 г. на сумму 5640 руб., а также копия командировочного удостоверения, подтверждающая, невозможность принятия участия в судебном заседании первой инстанции.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии с п.3, п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, а также иных лиц извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверка законности принятого судебного акта осуществлена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 1758 от 17 июля 2003 года Министерство имущественных отношений Республики Коми и Военкомат РК передали предпринимателю в аренду нежилые помещения N 55, 56 (согласно техническому паспорту) общей площадью 22,3 кв.м. расположенные на первом этаже здания по адресу: г.Емва, ул.Пушкина, 12а для использования под буфет.

Срок аренды установлен в договоре с 01 октября 2003 года по 28 сентября 2004 года.

В соответствии с п.4.1 договора арендатор обязался перечислять в республиканский бюджет арендную плату в размере 756 руб. в месяц с оплатой не позднее 25 числа текущего месяца.

Договором (пункт 4.3.) предусмотрена возможность пересмотра арендной платы арендодателем в случаях изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора и в других случаях, предусмотренных законодательством.

На основании постановления Правительства Республики Коми N 268 от 08.12.03 г. с 01 января 2004 года размер арендной платы составил 940 руб. в месяц, о чем арендатор был уведомлен письмом Министерства имущественных отношений Республики Коми от 18.12.03 г. N 05/6405.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в размере и в сроки, установленные договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по своевременному и полному внесению предусмотренной договором арендной платы ответчиком не выполнялись, в результате у него образовалась задолженность по арендной плате за февраль - май в размере 3760 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную уплату арендной платы начисляются и перечисляются в республиканский бюджет пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки (по расчетам истца - 5903 руб. 20 коп.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания пени, учитывая равную несоразмерность предъявленного размера пени последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пени до 3000 руб.

Ко дню судебного разбирательства Агентством Республики Коми по управлению имуществом (истцом) заявлено ходатайство о частичном отказе от иска. В своем ходатайстве истец отказывается от исковых требований в части взыскания с предпринимателя задолженности по арендной плате в размере 3760 руб. 00 коп., просит решение суда изменить в части взыскания пени в размере 3000 руб. и просит взыскать с ответчика пени в размере 1485 руб. 20 коп.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 3760 рублей 00 копеек задолженности по арендной плате и 1514 руб. 80 коп. пени, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому апелляционная инстанция суда принимает его.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска в части заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу в этой части. По правилам части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае арбитражный суд отменяет решение суда первой инстанции полностью или в части и прекращает производство по делу полностью или в части.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесения решения судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

1. Принять отказ Агентства Республики Коми по управлению имуществом от исковых требований в части взыскания с предпринимателя задолженности по арендной плате в размере 3760 руб. 00 коп. и 1514 руб. 80 коп. пени. Производство по делу N А29-3159/05-2Э в части взыскания с предпринимателя задолженности по арендной плате в размере 3760 руб. 00 коп. и 1514 руб. 80 коп. пени, прекратить.

2. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2005 по делу N А29-3159/05-2э изменить. Взыскать с предпринимателя 1485 руб. 20 коп. пени.

Выдать исполнительный лист.

3. Выдать предпринимателю справку на возврат из бюджета Российской Федерации 28 руб. 27 коп. государственной пошлины.

4. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.