Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 28 июля 2005 г. N А29-3179/04-4э Истцом не доказан факт наличия у него ущерба, причиненного в результате утраты спорной партии товара, переданного на хранение ответчику, поэтому во взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказано (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 28 июля 2005 г. N А29-3179/04-4э
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2005 г. N А29-3179/2004-4э настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в судебном заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2005 года апелляционную жалобу ООО -1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2004 г. по делу N А29-3179/04-4э, принятое судьей Юдиной О.П. по иску ООО-1 к ООО-2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 248351 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2004 г. по делу N А29-3179/04-4э в удовлетворении исковых требований ООО-1 к ООО-2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 248351 руб. отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом не правильно применены нормы материального права, а именно нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, т.к. договор на перевалку газового конденсата от 11 июня 2002 года, заключенный сторонами, прекратил свое действие 31 декабря 2002 года. Кроме того, заявитель полагает, что газовый конденсат, принадлежащий ему, был неосновательно передан третьему лицу - ООО-3.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку обязательства, вытекающие из данного договора, не прекратились с истечением срока его действия, а истец не исполнил свою обязанность по выборке оставшегося газового конденсата. Также ответчик полагает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, т.к. газовый конденсат, принадлежащий ответчику, был последнему возвращен.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14 февраля 2005 года производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до рассмотрения уголовного дела N 648505, в рамках которого исследовались обстоятельства получения Я. газового конденсата с нефтебазы ООО-4, принадлежащего ООО-1.

Производство по делу возобновлено арбитражным судом апелляционной инстанции определением от 19 мая 2005 года.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между ООО-1 (заказчиком) и ООО-2 (исполнителем) 11 июня 2002 года был заключен договор на перевалку газового конденсата.

При рассмотрении спора суд на основании статьей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определил, что между сторонами сложились правоотношения из договора хранения, которые регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 1 договора от 11.06.2002 г., определяющей его предмет, исполнитель (ответчик) оказывает услуги по перевалке газового конденсата, переданного заказчиком (истцом), а истец обязуется оплатить расходы исполнителя, связанные с оказываемыми ему услугами.

Передача газового конденсата исполнителю производится с оформлением накладной с указанием стоимости и количества. Выборка газового конденсата с нефтебазы исполнителя производится самовывозом.

К обязанностям сторон, в соответствии со статьей 2 договора, отнесены:

для исполнителя - качественный прием газового конденсата и его отпуск на железнодорожный транспорт,

для заказчика - своевременная оплата расходов, связанных с предоставляемыми услугами по перевалке газового конденсата, а также обязанность в течение 3 дней после окончания срока действия договора выбрать оставшийся газовый конденсат из емкостей исполнителя.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 300000 руб. (с учетом НДС) (пункт 3.1. договора), срок действия договора - установлен с 11 июня по 31 декабря 2002 года, а по расчетам до полного их завершения.

Соглашение сторон о том, что расчеты по договору прекращаются их завершением, соответствуют нормам гражданского законодательства о прекращении обязательств (статьи 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем являясь условием договора обязательно для сторон.

На основании изложенного, довод заявителя о прекращении действия договора 31 декабря 2004 года судом не принимается.

Далее, истец, полагая, что вследствие невозращения ему остатков газового конденсата, объем которого, согласно уточнению от 06 сентября 2004 года, составил 81804 кг, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, составляющее в денежном выражении 218089 руб. 46 коп.

Таким образом, в рассматриваемом споре отношения сторон связаны с исполнением заключенного между ними договора, срок действия которого хотя и истек, но обязательства, вытекающие из него, и в том числе связанные с его ненадлежащим исполнением сторонами, не прекратились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что исковые требования основаны на нормах материального права, не подлежащих применению к правоотношениям сторон, в связи с чем, в иске отказал за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости газового конденсата.

В качестве основания иска указано неисполнение ответчиком обязанности по возврату указанного конденсата.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу должен был в соответствии с частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65 и статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить предмет доказывания по делу и нормы материального права, подлежащие применению, несмотря на ссылку истца на нормы права о неосновательном обогащении.

Вывод арбитражного суда о том, что исковые требования основаны на нормах материального права, не подлежащих применению к правоотношениям сторон, является ошибочным, однако это не повлекло за собой принятия неправильного решения по делу.

Материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязанности по возврату газового конденсата истцу, а именно - передачи газового конденсата в общем объеме 85588 кг, оставшегося в резервуарах Печорской нефтебазы на момент окончания срока действия договора от 11.06.2002 г., на основании выданных истцом доверенностей - по товарно-транспортной накладной N 149 от 26.12.2003 г. в количестве 43781 кг через представителя Л., действующую на основании доверенности N 26 от 05.12.2003 года, а также ООО-3 - по товарно-транспортной накладной N Х-212 от 06.08.2003 г. в количестве 40279 кг через представителя Я., действовавшего на основании доверенности N 4 от 23.08.2003 года. Оставшиеся 1078 кг газового конденсата списаны на безвозвратные потери в соответствии с пунктом 1.2. договора от 11.06.2002 г.

Доводы истца о том, что Л. был получен газоконденсат, переданный им на хранение (перевалку) ООО-4 по договору N 37 от 09.09.2003 г., опровергается данными товарно-транспортной накладной N 149 от 26.12.2003 г., в которой в качестве грузоотправителя указано ООО-2.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что в рамках уголовного дела, рассмотренного мировым судьей Речного судебного участка г.Печора Республики Коми (постановление от 27 мая 2005 года по делу N 1-17/05), установлено, что обвиняемый Я., являющийся единственным учредителем и директором ООО-3, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с получением газоконденсата у ООО-4 от имени ООО-1 по подложной доверенности N 4 от 23.08.2003 года, возместил ущерб путем перечисления суммы 180050 руб. 64 коп. на счет истца.

Как видно из материалов уголовного дела - представитель ООО-1 подтвердил возмещение Я. стоимости спорной партии газоконденсата.

На основании изложенного уголовное дело в отношении Я. прекращено в связи с примирением сторон (статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Материалы уголовного дела N 1-17/05, которые обозревались судом апелляционной инстанции, подтверждают доводы ответчика.

Истец подтвердил перечисление ООО-3 денежных средств в размере 180050 руб. 64 коп. платежным поручением N 31 от 25.10.2004 года, указав, что основанием перечисления спорной суммы является договор от 03.10.2003 г.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на то, что данные денежные средства были перечислены в счет оплаты услуг по договору от 03.10.2003 г., судом не принимается, в связи с тем, что им не были представлены доказательства, позволяющие установить в счет каких обязательств были перечислены данные денежные средства и имелась ли на дату перечисления денежных средств задолженность ООО-3 перед ООО-1 по договору от 03.10.2003 г., тогда как суд апелляционной инстанции определением от 20 июня 2005 года предлагал заявителю представить такие доказательства.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе постановление мирового судьи Речного судебного участка г.Печоры Республики Коми от 27 мая 2005 года по делу N 1-17/05, установившей факт возмещения Я. истцу стоимости газоконденсата, полученного им от ответчика по товарно-транспортной накладной N Х-212 от 06.08.2003 г. в количестве 40279 кг, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт наличия у него ущерба, причиненного в результате утраты спорной партии газоконденсата, переданного на хранение (перевалку) ответчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку истец не представил доказательств, опровергающих возражения ответчика о том, что стоимость спорной партии газоконденсата в количестве 40279 кг возмещена за него ООО-3, основанных на имеющихся в деле доказательствах, а газоконденсат в количестве 43781 кг возращен истцу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 октября 2004 г. по делу N А29-3179/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО-1 в доход бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

3. Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Председательствующий Судьи

Л.Ю.Юркина О.А.Дончевская

М.В.Вакулинская