Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 2 августа 2005 г. N А29-3272/05-А29-709/04-3Б Требования предпринимателя о включении в реестр кредиторов должника требований, вытекающих из обязательств вследствие неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению, поскольку факт неосновательного обогащения магазина за счет предпринимателя не доказан (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 2 августа 2005 г. N А29-3272/05-А29-709/04-3Б
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в судебном заседании представителя от должника,

рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2005 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03 июня 2005 года по делу N А29-3272/05-А29-709/04-3Б, принятое судьей Каменевым А.Л., по заявлению кредитора: предпринимателя к должнику: МУП, г.Инта, об установлении требований кредитора,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03 июня 2005 года предпринимателю отказано во включении в реестр требований кредиторов МУП ее требований в сумме 162400 руб.

Не согласна с принятым судебным актом предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции дана ошибочная оценка обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного определения.

Так, предприниматель считает, что муниципальным унитарным предприятием ей были предоставлены услуги на меньшую сумму, чем она оплатила. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор между нею и предприятием должен был быть заключен в письменной форме и изменение арендной платы должно производиться не чаще одного раза в год.

Предприниматель обращает внимание суда на то обстоятельство, что другие предприниматели производили оплату торговых мест не в соответствии с прейскурантом цен.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.

Дело рассматривается в отсутствие предпринимателя, уведомленной о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель МУП в пояснениях указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции в силе.

Проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовые позиции кредитора и должника, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, пояснения представителя МУП, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2004 г. по делу N А29-709/04-3Б в отношении МУП введена процедура банкротства - внешнее управление имуществом должника.

Предприниматель, в порядке статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., обратилась в Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов унитарного предприятия её требований в размере 251183 руб., из них: 169150 руб. - суммы неосновательного обогащения и 82033 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании заявителем уточнена сумма требований до 162400 руб. - неосновательное обогащение, и 61166 руб. - проценты.

Предприниматель полагает, что со стороны МУП имело место неосновательное обогащение в 2002-2003 году за счет переплаты ею денежных средств за пользование торговыми местами в помещении магазина. Согласно доводов заявителя, ей передавалось в пользование одно торговое место, в то время как оплата производилась за три торговых места.

В обоснование своих доводов, предпринимателем представлены копии кассовых чеков МУП, сведения о прейскурантах цен на услуги рынка, установленных с 01.02.2002 г., с 01.03.2002 г., с 20.02.2003 г., копии расчетов сумм налогов, подлежащих оплате предпринимателем за 2002, 2003 годы.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявления кредиторов об установлении их требований к должнику должны рассматриваться применительно к правилам рассмотрения споров в исковом производстве.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность истцом (в данном случае - кредитором) своих требований к ответчику (должнику) служит основанием для отказа ему в удовлетворении заявления.

Поскольку требования предпринимателя основываются на обязательствах, возникших у МУП вследствие неосновательного обогащения, то, соответственно, им должен быть доказан факт неосновательного обогащения должника за счет заявителя, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что муниципальным унитарным предприятием в здании, находящемся по адресу: г.Инта, было оборудовано помещение для организации торговли (по типу рынка) с предоставлением торговых мест предпринимателям за определенную плату.

Муниципальным предприятием была, по согласованию с собственником имущества, утверждена стоимость за пользование торговым местом, именуемая "прейскурант цен на услуги рынка" (с 01.01.2002 г. - 100 руб., с 01.02.2002 г. -150 руб. и с 01.03.2002 г. - 225 руб.).

Заявитель полагает, что между ним и МУП сложились отношения по аренде торгового места, а потому они должны регулироваться законодательством об арендных отношениях (то есть договор должен быть заключен в письменном виде, должна быть определена площадь передаваемых в аренду помещений, составлен акт приема-передачи и т.д.).

В связи с тем, что договор аренды не заключался, торговые места не передавались по акту приема-передачи, а предпринимателем ежедневно вносилась в кассу магазина оплата за пользование тремя торговыми местами, в то время как имело место, по утверждению заявителя, пользование только одним торговым местом, то у МУП, по мнению предпринимателя, возникли перед ней обязательства из неосновательного обогащения вследствие внесения нею излишней платы.

Однако доводы предпринимателя относительно правовой природы отношений, сложившихся между ней и магазином, представляются ошибочными.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о наличии между сторонами договора, в котором содержатся элементы различных договоров, в большей степени, договора услуг.

Таким образом, МУП оказывал услуги по предоставлению во временное пользование на срок один рабочий день предпринимателям торговых мест (прилавков), которые, в свою очередь, производили оплату за предоставляемые торговые места. Доказательством заключения такого договора являются чеки об оплате торговых мест, причем сумма вносилась предпринимателями добровольно, без выписки каких-либо счетов на оплату услуг, а за фактическое пользование торговыми прилавками.

Такие отношения по предоставлению торговых мест (без заключения письменных договоров) сложились между магазином и субъектами предпринимательской деятельности, что не противоречит положениям статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (обычаи делового оборота).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем в течение 2002-2003 года (указанный в заявлении период) муниципальным предприятием оказывались услуги, за которые нею производилась оплата согласно установленного прейскуранта цен. При этом заявителем не доказан факт оказания ей услуг со стороны МУП в меньшем объеме, чем размер оплаты, произведенный за пользование торговыми прилавками, а, соответственно, и факт неосновательного обогащения магазина за счет предпринимателя.

Таким образом, требования предпринимателя о включении в реестр кредиторов МУП требований, вытекающих из обязательств вследствие неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению, равно, как и требования о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Доводам апелляционной жалобы относительно правовой природы договора дана оценка в мотивировочной части постановления.

Остальные доводы апелляционной жалобы (формирование цены, оплата торговых мест другими предпринимателями и т.д.) не имеют правового значения, исходя из правил статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 03 июня 2005 года по делу N А29-3272/05-А29-709/04-3Б оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Судьи

О.А.Дончевская М.В.Вакулинская

Л.Ю.Юркина