Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 8 августа 2005 г. N А29-3512/05-1382/04-3Б Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 8 августа 2005 г. N А29-3512/05-1382/04-3Б
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от конкурсного управляющего,

рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2005 года апелляционную жалобу З.

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18 мая 2005 года по делу N А29-3512/05-1382/04-3Б, принятое по заявлению кредитора: З. к должнику: МУП о включении требований в реестр требований кредиторов,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2005. установлены требования З. в размере 50384,15 руб., требования на сумму 1000 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов, во включении остальной суммы требований в реестр требований кредиторов МУП кредитору отказано.

Не согласен с определением суда первой инстанции в части отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов, З. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой.

Кредитор в апелляционной жалобе считает, что его требования являются внеочередными, информацией о признании должника банкротом он не располагал, так как по его мнению, публикации об этом в средствах массовой информации не было.

Конкурсный управляющий МУП в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

Дело рассматривается в отсутствие З., уведомленного о дате и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего придерживается доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверка законности принятого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовую позицию З., изложенную в апелляционной жалобе, правовую позицию МУП, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, пояснения сторон, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2004. МУП признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Т.

Кредитор предприятия - З. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований кредитора в порядке, определенном ст.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002. в размере 50384,15 руб. и включении данных требований в реестр требований кредиторов МУП.

Из документов, имеющихся в деле, усматривается, что задолженность МУП перед З. возникла из внедоговорного вреда, причиненного кредитору предприятием-банкротом.

Сумма причиненного ущерба подтверждена вступившим в законную силу решением Усинского городского суда Республики Коми от 21.03.2005., которым с МУП взыскан в пользу З. ущерб в размере 45264,15 руб., моральный вред в размере 1000 руб., оплата услуг эксперта в сумме 4120 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования З. в сумме 50384,15 руб. не могут относится к внеочередным платежам, так как обязательство по возмещению ущерба возникло у должника с даты возникновения аварии (25-27 июля 2003 года), т.е. до даты принятия заявления о признании МУП несостоятельным (банкротом) к производству.

Правильным является и вывод суда о том, что заявленные требования предъявлены кредитором в суд с просрочкой, а потому не могут быть включены в реестр требований кредиторов, за исключением 1000 руб., представляющих собой моральный вред, на основании следующих норм закона:

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании МУП несостоятельным (банкротом) опубликовано в "Российской газете" 18 сентября 2004 года N 205 (3582), на основании статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем довод заявителя о том, что публикации сообщения не было, является необоснованным.

Реестр требования кредиторов закрыт конкурсным управляющим 18.11.2004., требование З. предъявлено к должнику 20.04.2005, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, требования в сумме 49384,15 руб. обоснованно признаны судом установленными и должны быть учтены конкурсным управляющим за реестром кредиторов.

Задолженность, возникшая у предприятия в связи с возмещением морального вреда, в сумме 1000 руб. обоснованно включена судом в первую очередь на основании пункта 4 статьи 134 и пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом апелляционной инстанции не выявлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах, в связи с чем, данный вопрос назначен судом к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2005. по делу А29-3512/05-1382/04-3Б оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 2-х месячный срок.