Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 5 августа 2005 г. N А29-4401/04-1э Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 5 августа 2005 г. N А29-4401/04-1э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии представителя от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2005 года апелляционную жалобу ООО

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29 июня 2005 года по делу N А29-4401/04-1э, принятое судьей Тренькиной Н.Д. по иску СМУП к ТСЖ,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2005 г. производство по заявлению ООО о процессуальном правопреемстве по делу N А29-4401/04-1Э приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным решения собрания кредиторов СМУП от 12.08.2004 г. о выборе комитета кредиторов по делу N А29-7771/02-3Б.

ООО обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение арбитражного суда, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу возобновить, так как судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. В обоснование своих требований заявитель указывает, что независимо от принятого решения по делу о признании недействительным решения собрания СМУП "Водоканал" заявление ООО подлежит удовлетворению, кроме того заявитель считает, что факты, которые могут быть установлены при разрешении дела N А29-7771/02-3Б не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.3, п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, а также иных лиц извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке апелляционного производства в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23 августа 2004 года по делу N А29-4401/04-1э удовлетворены исковые требования СМУП о взыскании с ТСЖ 42771 руб. 11 коп. задолженности по договору.

ООО обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А29-4401/04-1Э.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2003 г. по делу N А29-7771/02-3Б СМУП признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках вышеуказанного дела уполномоченный орган в соответствии со статьей 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов СМУП от 12.08.2004 г. об избрании комитета кредиторов.

Приостанавливая производство по делу N А29-4401/04-1Э, суд первой инстанции исходил из того, что комитет кредиторов (избранный вышеуказанным решением кредиторов) разрешил реализовать дебиторскую задолженность и установил продажную цену в размере 5% от балансовой.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2005 г. заявление уполномоченного органа в рамках дела N А29-7771/02-3Б было принято и назначено к рассмотрению на 26 июля 2005 г.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26 июля 2005 года по делу N А29-7771/02-3Б заявление уполномоченного органа удовлетворено, признан недействительным пункт 3 решения собрания кредиторов СМУП от 12.08.2004 г. о выборе комитета кредиторов.

Определением от 01 августа 2005 года суд первой инстанции возобновил производство по делу А29-4401/04-1э.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку обстоятельства связанные с вынесением определения о приостановлении производства по делу отпали.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 29 июня 2005 года по делу N А29-4401/04-1Э оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Судьи

Л.Ю.Юркина С.И.Понькин

О.А.Дончевская