Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 25 октября 2005 г. N А29-4500/05-3Э Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 25 октября 2005 г. N А29-4500/05-3Э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии представителей от истца и от ответчика

рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А29-4500/05-3Э по апелляционной жалобе ООО

на решение от 26 августа 2005 года по делу N А29-4500/05-3Э Арбитражного суда Республики Коми принятое по иску Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми, г.Сыктывкар к ответчику: ООО, г.Ухта, о взыскании убытков в сумме 38393,16 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26 августа 2005 года с ООО в пользу Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми взыскано 38393,16 руб. убытков.

Не согласно с принятым судебным актом ООО, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции дана ошибочная оценка обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае вред причинен больнице в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а потому их владельцы - ООО и ООО-1 должны нести солидарную ответственность.

Кроме того, ответчик полагает, что Фонд социального страхования не имеет права на обращение в суд с регрессными исками в случае произведения им оплаты застрахованным в порядке обязательного страхования гражданам, исходя из того, что такие выплаты, осуществляемые фондом, являются его публично-правовыми обязанностями.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, отказав ГУ Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Республике Коми в удовлетворении требований. Представитель истца, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить судебный акт в силе.

Проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, правовую позицию истца, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, пояснения представителей сторон, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2004 года на 47 км автодороги "Вуктыл-Ухта" произошло столкновение автомашины КРАЗ-6443, под управлением водителя Ч. со стоящим на обочине дороги пассажирским автобусом ЛАЗ-6993, в результате чего работнику больницы З., стоящему около автобуса, причинены телесные повреждения.

Фондом социального страхования данный несчастный случай признан страховым в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ, З. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 38393,16 руб. за счет средств Фонда.

ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми, полагая, что указанными выплатами ему нанесен ущерб, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми за защитой своих интересов с иском к ООО, обосновывая свои требования положениями пп.8 п.1 ст.11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" и положениями статей 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп.8 п.1 ст.11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" страховщики, к которым относится и Фонд социального страхования, имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявить регрессные иски о возмещении понесенных расходов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у Фонда социального страхования права на обращение в суд с таким иском представляются ошибочными.

По правилам ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Из толкования данной нормы права следует, что лицо, осуществляющее повышенно-опасную для окружающих деятельность отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае владельцем источника повышенной опасности - автомобиля КРАЗ-6443 является ООО (по договору аренды, заключенному между ним и ОАО), действиями которого причинен вред.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что водитель КРАЗ-6443 Ч. освобожден от уголовной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Следует признать несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ООО о том, что в рассматриваемом споре вред причинен З. в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автобуса ЛАЗ-6993, принадлежащего ООО-1, и автомобиля КРАЗ-6443, а потому владельцы указанных источников повышенной опасности должны отвечать солидарно перед третьим лицом по правилам п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что в данном случае причинение вреда произошло в результате столкновения движущего автомобиля и стоящего на обочине дороги автобуса.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под источником повышенной опасности следует понимать транспортные средства, механизмы, электрическую энергию и т.д., используемые юридическими лицами и гражданами в процессе осуществления ими деятельности, то есть ответственность за вред согласно вышеназванной нормы права наступает только в случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма).

При таких обстоятельствах стоящий автобус ЛАЗ-6993 не может быть признан источником повышенной опасности, в связи с чем владелец данного транспортного средства не является ответственным за вред, причиненный третьим лицам, при столкновении с ним движущего автомобиля.

Заявленная сумма причиненного Фонду ущерба 38393,16 руб. по оплате листков нетрудоспособности З., исчислена правильно, исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не оспаривается ответчиком, а потому с учетом вышеизложенных в тексте постановления обстоятельств судом первой инстанции обоснованно возложена ответственность по возмещению истцу ущерба в указанном размере на ООО.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, то, соответственно, не имеется оснований для отмены или изменения решения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (оплата в размере 1000 руб. произведена платежным поручением N 14 от 22.09.2005 при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 августа 2005 года по делу N А29-4500/05-3Э оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.