Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 14 ноября 2005 г. N А29-4905/05А Доначисление налоговым органом налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, на доходы в виде положительной курсовой разницы от переоценки валютных ценностей, а также пени за просрочку уплаты этого налога признано произведенным с нарушением положений Налогового кодекса РФ (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 14 ноября 2005 г. N А29-4905/05А
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2006 г. N А29-4905/2005а настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 сентября 2005 года по делу N А29-4905/05А, принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми, с.Выльгорт к предпринимателю, п.Ясног, о взыскании 61290 руб. 12 коп., в том числе 1314 руб. налога на доходы физических лиц (с доходов работников) за 2003 год, 47142 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2003 и 2004 г.г., 7882 руб. 92 коп. пени за просрочку платежа, 4951 руб. 20 коп. штрафа,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16 сентября 2005 года по делу N А29-4905/05А в удовлетворении требований отказано.

Заявитель не согласен с решением суда в части отказа о взыскании налога, пени и налоговых санкций в сумме 59976 руб. 12 коп., просит его изменить, заявленные требования удовлетворить частично, указав, что вывод суда о том, что положительная курсовая разница, образовывающая от переоценки валютных ценностей на счетах в банках, не может относиться к доходам, полученным от предпринимательской деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не согласен с доводами жалобы, просит оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения, указав, что положительные курсовые разницы не являются доходом, полученным от предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Гражданин Г. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, постановлением Главы администрации Сыктывдинского района 04.09.97 г. Согласно сведений налогового органа, по состоянию на дату обращения в арбитражный суд ответчик статус предпринимателя в установленном порядке не утратил.

Актом выездной налоговой проверки N 07-14/6/65 от 28.12.2004 г., проведенной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы (МРИ ФНС России) N 1 по Республике Коми, установлено, что предпринимателем Г. допущены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, в т.ч. неуплата (неполная уплата) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2003 и 2004 г.г. в размере 47142 руб.

По материалам проверки МРИ ФНС России N 1 по Республике Коми вынесено решение N 07-14/6/65 от 07.02.2005 г., согласно которого предприниматель Г. привлечён к налоговой ответственности, в т.ч. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2003 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 4951 руб. 20 коп. согласно расчётам заявителя.

Названным решением также предложено предпринимателю уплатить сумму не полностью уплаченного налога в установленном размере, а также начисленные в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса РФ пени за несвоевременную уплату налога в размере 7882 руб. 92 коп. за период с 26.04.2003 г. по 07.02.2005 г.

Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, расчёт размеров недоимки, пени и штрафа ответчиком в установленном порядке не оспаривались.

Досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 69, 70 и 104 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюдён.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части, признав, что закон не устанавливает для предпринимателей обязанность учитывать при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, положительную курсовую разницу от переоценки валютных ценностей.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рассматриваемом периоде предприниматель Г. находился на упрощённой системе налогообложения, учёта и отчётности, налоговым органом выдавались соответствующие патенты на право применения упрощённой системы налогообложения и отчётности.

Согласно требований статьи 346.15 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности. Причём, включение в состав объекта внереализационных доходов, определяемых в соответствии со статьёй 250 настоящего Кодекса, предусмотрен только для организаций-налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 250 Налогового кодекса РФ доходы в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы, образующейся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности на иностранную валюту, признаются внереализационными доходами.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не предусматривает для индивидуальных предпринимателей обязанности по учёту при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, положительной курсовой разницы от переоценки валютных ценностей.

Доводы Заявителя о том, что согласно норм законодательства о налогах и сборах и принципа определения дохода (ст.41 Налогового кодекса РФ), согласно которого доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, доходом при поступлении выручки в иностранной валюте является не только денежные средства в рублях, пересчитанные по курсу Центробанка РФ на день поступления валютных средств, но и положительная курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей, которая относится к доходам, полученным от предпринимательской деятельности, являются по существу расширительным толкованием законодательства о налогах и сборах, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, доначисление налоговым органом налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, на доходы в виде положительной курсовой разницы от переоценки валютных ценностей, а также пени за просрочку уплаты этого налога произведено в нарушение положений Главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Также, исходя из перечисленных выше обстоятельств, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, произведено неосновательно.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось и в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 сентября 2005 года по делу N А29-4905/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.