Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 7 ноября 2005 г. N А29-5129/05-2э Так как спорные объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, включая жилой фонд, отнесены к объектам муниципальной собственности МО "Город Воркута", у администрации муниципального образования возникает обязанность по фактическому принятию данного имущества для дальнейшей эксплуатации (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 7 ноября 2005 г. N А29-5129/05-2э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.11.2005. апелляционную жалобу Администрации МО "Город Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2005. по делу А29-5129/05-2э, принятое по иску Открытого акционерного общества в лице филиала к Администрации муниципального образования "Город Воркута". Третьи лица: Агентство Республики Коми по управлению имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми о понуждении принять имущество в муниципальную собственность,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31 августа 2005 года по делу N А29-5129/05-2э Администрации муниципального образования "Город Воркута" предписано принять от ОАО в муниципальную собственность объекты жилого фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, согласно перечню.

Не согласна с принятым судебным актом Администрация МО "Город Воркута", в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По мнению заявителя жалобы, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с тем, что вынесение решений о принятии федерального имущества в муниципальную собственность отнесено к компетенции Совета МО "Город Воркута". Кроме того, заявитель отмечает, что по закону спорные объекты должны передаваться при наличии необходимой для эксплуатации технической документации, а не по актам приема-передачи, как указано в решении суда.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО, Агентство Республики Коми по управлению имуществом полагают, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и третьих лиц, уведомленных о дате и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Законность и обоснованность судебного акта первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, правовые позиции истца и Агентства Республики Коми по управлению имуществом, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003. N 585 создано ОАО и утвержден устав общества. ОАО зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.09.2003.

В соответствии с пунктом 2 данного постановления уставный капитал вновь созданного единого хозяйствующего субъекта - ОАО - формируется путем внесения имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003. N 1111-р.

В пункте 7 постановления содержится предписание, обращенное к Министерству имущественных отношений Российской Федерации, Министерству путей сообщения Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации об утверждении перечня объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, указанного в пункте втором, и принятии решения о дальнейшем использовании таких объектов, в том числе осуществить их передачу в установленном порядке в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации N 4557-р/6-р/884 утвержден сводный передаточный акт, в соответствии с которым имущество (имущественные комплексы) организаций федерального железнодорожного транспорта, в том числе и ФГУП МПС России, переданы в уставной капитал ОАО согласно передаточных актов на имущество, обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта.

Из данного акта усматривается, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, включая жилой фонд, не вошли в уставной капитал общества.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации N 1499-р/110а/Т-92р от 08.04.2004. утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, вносимого в качестве вклада в уставной капитал вновь созданного ОАО, в который были включены объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащие передаче в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность.

ОАО в лице филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию "Город Воркута" о понуждении принять в муниципальную собственность объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, включая жилой фонд, обосновывая свои требования необходимостью освобождения акционерного общества от несвойственных ему функций по содержанию указанных объектов со ссылкой на законодательные акты Российской Федерации, предоставляющие ему такое право.

Из материалов дела следует, что спорные объекты относятся к федеральному имуществу, не вошедшему в уставной капитал общества, и находились на балансе ФГУП, что подтверждено выпиской из реестра федерального имущества от 26.05.2004. N 2681 (л.д.117-143).

Согласно пункту 1 Приложения 3 к постановлению ВС Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности отнесены объекты жилого и нежилого фонда, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

В соответствии с пунктом 2 приведенного постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 235 предусмотрено, что утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

В пункте 2 Положения "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 235, указано, что передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

Анализ указанных законодательных актов позволяет сделать вывод, что спорные объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, включая жилой фонд, отнесены к объектам муниципальной собственности МО "Город Воркута", в связи с чем, у администрации муниципального образования возникает обязанность по фактическому принятию данного имущества для дальнейшей эксплуатации.

Пользование ОАО спорными объектами, относящимися к муниципальной собственности, без правовых оснований противоречит положениям ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на спорные объекты судом не принимается, так как нахождение данного имущества в федеральной собственности подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 26.05.2004. N 2681 (л.д.117-143).

Судом апелляционной инстанции не принимается также во внимание довод Администрации МО "Город Воркута" о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику в связи с тем, что вопрос о принятии имущества в муниципальную собственность решается Советом МО "Город Воркута". Данное утверждение ответчика не основано на нормах права.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 41 указанного Закона от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования ОАО к муниципальному образованию "Город Воркута" основаны на законе и, соответственно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются правильными.

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ

Названная норма права не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда эти органы выступают в качестве процессуальных истцов, а в данном случае Администрация МО "Город Воркута" является ответчиком по делу, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2005. по делу А29-5129/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Воркута" без удовлетворения.

Взыскать с Администрации МО "Город Воркута" в доход бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.