Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 17 ноября 2005 г. N А29-5251/05-2э Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела, не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса и не нарушает законных прав ООО, поскольку наложение ареста на имущество не препятствует пользованию этим имуществом, а лишь запрещает обременять или отчуждать его любым способом (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 17 ноября 2005 г. N А29-5251/05-2э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от ответчика и от третьего лица

рассмотрел 17 ноября 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10 октября 2005 года по делу N А29-5251/05-2э, принятое по иску Агентства лесного хозяйства по Республике Коми Рослесхоза к ООО, ОАО, третьи лица: Федеральное государственное учреждение "Корткеросский лесхоз", Агентство Республики Коми по управлению имуществом о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Агентство лесного хозяйства по Республике Коми Рослесхоза обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО о признании недействительной сделки между ОАО и ООО, об истребовании имущества - грузосборочной бетонной дороги "Усть-Локчим - Собино" из незаконного владения ОАО.

В целях обеспечения заявленного иска определением арбитражного суда от 10 октября 2005 года наложен арест на грузосборочную бетонную дорогу "Усть-Локчим - Собино".

Не согласившись с определением суда ООО обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10 октября 2005 года отменить, поскольку полагает, что судом приняты обеспечительные меры по непроверенным данным.

Основанием для обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер послужило обращение ООО в Учреждение юстиции с заявлением о регистрации права собственности на грузосборочную дорогу "Усть-Локчим - Собино". Между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют и не могут быть представлены, поскольку, как утверждает заявитель, ООО с таким заявлением не обращалось.

Тот факт, что ООО обратилось в БТИ о внесении изменений в паспорт на объект, находящийся в его собственности, не свидетельствует о намерении продать либо иным образом произвести отчуждение имущества.

Кроме того, заявитель полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до рассмотрения заявления ООО об отмене обеспечительных мер.

Агентство Республики Коми по управлению имуществом в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемое решение не затрагивает имущественных интересов Республики Коми, а поэтому агентство оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение арбитражного суда апелляционной инстанции. Аналогичную позицию высказал представитель в судебном заседании.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания Агентство лесного хозяйства по Республике Коми Рослесхоза, ОАО, Федеральное государственное учреждение "Корткеросский лесхоз" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей перечисленных лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ООО об объявлении перерыва в судебном заседании до рассмотрения заявления общества об отмене обеспечительных мер отклонено, поскольку имеется реальная возможность проверить законность определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, не дожидаясь рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда проверена арбитражным судом апелляционной инстанцией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что поданное истцом заявление соответствует требованиям статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные заявителем основания для принятия обеспечительных мер являются обоснованными.

Такие выводы суда представляются обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, в частности не выдвигает условием обеспечения его обоснованность представленными доказательствами. Поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств обращения ООО в Учреждение юстиции с заявлением о государственной регистрации права собственности на грузосборочную дорогу "Усть-Локчим - Собино" представляется несостоятельным.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела, не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса и не нарушает законных прав ООО, поскольку наложение ареста на имущество не препятствует пользованию этим имуществом, а лишь запрещает обременять или отчуждать его любым способом.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства при принятии обеспечительных мер, то отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2005 года по делу N А29-5251/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.