Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 27 октября 2005 г. N А29-5332/05-2э Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответственность общества за своего работника должна наступать по правилам ст.1068 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, несостоятельны, поскольку к рассматриваемому случаю защиты деловой репутации указанная норма права не применяется, так как регулирует правоотношения, вытекающие из обязательств по причинению вреда (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 27 октября 2005 г. N А29-5332/05-2э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2005 года апелляционную жалобу ООО ЧОП

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2005. по делу N А29-5332/05-2э, принятое по иску ООО ЧОП к Межрегиональной корпорации безопасности о защите деловой репутации,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08 сентября 2005 года по делу N А29-5332/05-2э ООО ЧОП отказано в удовлетворении иска к Межрегиональной корпорации безопасности о защите деловой репутации.

Не согласно с принятым судебным актом ООО ЧОП, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка ряду документов, имеющихся в деле, что привело к ошибочным выводам о том, что Межрегиональная корпорация является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка фактов, изложенных в письмах ответчика, адресованных клиентам ООО ЧОП, которые являются порочащими деловую репутацию истца.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрегиональная корпорация безопасности считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, представитель ООО ЧОП МКБ, ссылаясь на несостоятельность апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт следует оставить в силе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовую позицию ООО ЧОП, изложенную в апелляционной жалобе, правовую позицию ООО ЧОП МКБ, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из текста искового заявления ООО ЧОП следует, что Межрегиональной корпорацией безопасности в письмах, адресованных клиентам ООО ЧОП - частным предпринимателям С., С.Л., Г., С.Н., ООО-1, ООО-2, распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца. Так, по мнению ООО ЧОП не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию высказывания ответчика о присвоении истцом чужого имени, о том, что истец лишь называет себя охранным предприятием с целью привлечения клиентов обманным путем, о незаконном завладении истцом центральным оборудованием, подлежащим возврату законному владельцу, в связи с чем ООО ЧОП просит суд обязать МКБ направить в адрес указанных выше предпринимателей и юридических лиц новые письма с опровержением ранее изложенной информации, порочащей деловую репутацию истца.

По правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Истец в настоящем деле полагает, что сведения, порочащие его деловую репутацию, распространены ООО ЧОП МКБ, при этом в качестве доказательств им приводятся те факты, что письма, указанные выше в тексте постановления, напечатаны на бланке ответчика от его имени и подписаны работником общества - директором Х.

Исходя из положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, президент и т.д., который действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Иные лица, в том числе и работники общества, могут представлять его интересы только по доверенности, выданной генеральным директором (директором, президентом и т.д.).

Из материалов дела следует, что Х. не является генеральным директором ООО ЧОП МКБ (имеется приказ генерального директора общества Ф. от 01.03.2005. N 15/2-лс о переводе Х. с должности генерального директора по инновациям на должность пультовой охраны объектов (л.д.129), а потому мог действовать от имени общества только на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответственность общества за своего работника должна наступать по правилам ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку к рассматриваемому случаю указанная норма права не применяется, так как регулирует правоотношения, вытекающие из обязательств по причинению вреда.

Таким образом, письма, изготовленные на бланках ООО ЧОП МКБ и подписанные его работником, не имеющим полномочий действовать без доверенности от имени юридического лица, не могут считаться исходящими от ответчика, а потому выводы суда первой инстанции относительно того, что ООО ЧОП МКБ является ненадлежащим ответчиком в данном деле, следует признать правильными.

В связи с тем, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику не может производиться оценка обстоятельств дела, касающихся предмета спора по доказанности соответствия или несоответствия действительности сведений, порочащих, по мнению истца, его деловую репутацию, исходя из того, что такие выводы суда могут быть признаны преюдициальными в случае разрешения иска, заявленного в последующем в установленном порядке к надлежащему ответчику.

Однако исключение выводов суда первой инстанции относительно оценки сведений, изложенных в представленных письмах истцом, не может служить основанием для изменения судебного акта при наличии иных оснований для отказа ООО ЧОП в удовлетворении его исковых требований к ООО ЧОП МКБ.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца (оплата произведена платежным поручением N 877 от 23.09.2005. при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2005. по делу А29-5332/05-3э оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.