Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 27 июля 2005 г. N А29-5352/04-2э В случае оспаривания незаконности государственной регистрации права собственности на здание заявитель обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов со стороны титульного собственника и государственного органа, осуществившего регистрацию прав на недвижимость. Отсутствие доказанности указанных обстоятельств служит основанием для отказа в удовлетворении иска (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 27 июля 2005 г. N А29-5352/04-2э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца, от ответчика и от третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.07.2005. апелляционную жалобу ОАО

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2005. по делу А29-5352/04-2э, принятое по иску ОАО к ООО, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, Третье лицо - предприниматель К., о признании государственной регистрации права собственности недействительной,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 апреля 2005 года по делу N А29-5352/04-2э ОАО отказано в удовлетворении иска о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО на здание теплой стоянки, площадью 717,4 кв.м., расположенной по адресу: Республика Коми, Головные сооружения 34,6 км автодороги Усинск - Харьяга, 100 м к западу от нее.

Не согласно с принятым судебным актом ОАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельств дела и не приняты во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований.

ООО, предприниматель К. в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ОАО без удовлетворения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассматривается в отсутствие представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, уведомленного о дате и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, представители ООО и предпринимателя К. считают, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовую позицию ОАО, изложенную в апелляционной жалобе, правовые позиции ООО и предпринимателя К., изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения решение суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью является собственником здания теплой стоянки, площадью 717,4 кв.м., расположенной по адресу: Республика Коми, Головные сооружения 34,6 км автодороги Усинск - Харьяга, 100 м к западу от нее на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.04.2004. (регистрационная запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2004.).

ОАО обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительной государственной регистрации права ООО на вышеуказанный объект недвижимости.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Следовательно, в случае оспаривания незаконности государственной регистрации права собственности ООО на здание теплой стоянки истец должен представить доказательства нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика - титульного собственника и государственного органа, осуществившего регистрацию прав на недвижимость, то есть доказательства права собственности либо права законного владения спорным объектом.

Отсутствие доказанности указанных обстоятельств служит основанием для отказа в удовлетворении иска по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО создано членами трудового коллектива ПСО и зарегистрировано постановлением Администрации г.Усинска N 1021 от 18.09.1992.

Приватизация ПСО осуществлена путем передачи части основных средств в собственность коллектива ПСО, а также выкупа арендованного имущества, перечисленного в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1991.

В соответствии с приказом ПО от 05.09.1991. N 212, в собственность коллектива были переданы основные средства стоимостью 24624597 руб. согласно перечню по состоянию на 01.07.1991.

В данном перечне переданных основных средств числится теплая стоянка (инвентарный номер 6), введенная в эксплуатацию в 1988 году, а также стоянка автотранспорта с бытовками (инвентарный номер 15), введенная в эксплуатацию в 1989 году.

Согласно данным технического паспорта, представленного Усинским БТИ, по состоянию на 01.04.1998. ОАО на праве собственности принадлежит теплая стоянка N 1 с благоустройством, введенная в эксплуатацию в 1988 году, площадью 158,4 кв.м., расположенная в промзоне г.Усинска.

Между тем, из свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО на гаражное строение - теплая стоянка следует, что площадь указанного объекта составляет 717,4 кв.м., тогда как теплая стоянка, принадлежащая ОАО, согласно техническому паспорту имеет площадь 158,4 кв.м.

Таким образом, речь идет о двух различных объектах.

Технический паспорт на автостоянку с бытовками, упоминающуюся в перечне переданных трудовому коллективу основных средств, вообще отсутствует, каких-либо документов, позволяющих произвести идентификацию теплой стоянки и стоянки автотранспорта с бытовками не представляется возможным в ввиду отсутствия у истца каких-либо документов.

Исходя из этого, неосновательным является заявление истца о том, что план приватизации может служить подтверждением прав ОАО на спорный объект.

Согласно письму Усинского БТИ N 1058 от 16.11.2004. в БТИ г.Усинска сведения о регистрации прав собственности за ОАО на какие-либо объекты, расположенные на Головных сооружениях Усинского района, отсутствуют.

В процессе судебного разбирательства ОАО в качестве доказательства своего права на спорный объект ссылалось на "Дополнение N 2 к сличительной ведомости по части имущества, выкупленного ОАО в процессе приватизации". Истец указал, что в процессе сличения объектов участвовали ОАО, БТИ г.Усинска, Министерство имущественных отношений Республики Коми, которые пришли к выводу об идентичности объектов указанных в плане приватизации ОАО и объектов, находящихся в пользовании ООО.

Однако в материалах дела имеются доказательства, опровергающие данное утверждение истца.

Из письма БТИ г.Усинска от 16.11.2004. N 1058 (л.д.19, том 2) усматривается, что технические паспорта на объекты, расположенных на Головных сооружениях по заявкам ОАО никогда не изготавливались, сведений о принадлежности ОАО какого-либо имущества на Головных сооружениях Усинского района в БТИ не имеется.

Подпись представителя БТИ в приложении N 2 к сличительной ведомости не подтверждает принадлежности спорного объекта на праве собственности ОАО.

Из писем Агентства по управлению имуществом Республики Коми N 06/3551 от 22.09.2004. (л.д.4, том 2), N 02/626 от 22.02.2005. (л.д.93, том 4) усматривается, что дополнение N 2 было подписано от имени Агентства только с целью подтвердить наличие в плане приватизации ОАО объекта "теплая стоянка", а проверка этого объекта на идентичность с другими объектами не производилась по причине отсутствия необходимой информации.

Не имеет правового значения и довод истца о том, что теплая автостоянка была построена силами и за счет средств ПСО, на базе которого впоследствии было создано ОАО и перешла на баланс данной организации. Как видно из акта рабочей комиссии о вводе в эксплуатацию закрытой стоянки с благоустройством ПСО являлось лишь генеральным подрядчиком строительства стоянки, а заказчиком выступало НГДУ, которое оплачивало строительство и осуществляло приемку объекта.

Данные акта ввода в эксплуатацию закрытой стоянки также не позволяют проводить сравнение между этим объектом и теплой стоянкой, принадлежащей ООО, так как закрытая стоянка согласно акту является временным сооружением, а теплая стоянка ООО является капитальным сооружением.

Довод истца о том, что постановление Главы администрации МО "Город Усинск" N 186 от 21.02.2004. "О регистрации факта ввода в эксплуатацию объекта "Производственная база" ООО на головных сооружениях" отменено не имеет правового значения, так как не может служить доказательством, подтверждающим право собственности истца на спорный объект недвижимости.

Не могут быть приняты в качестве доказательств и доводы ОАО о выделении ему земельного участка площадью 6,96 га в поселке головные сооружения, поскольку в 1998 году земельный участок был предоставлен под строительство ООО (свидетельство о праве пользования землей от 16.04.1998. N 331 (л.д. N 2, том 4)).

Поскольку истец не доказал свое право собственности на спорный объект, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом апелляционной инстанции не выявлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2005. по делу А29-5352/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.