Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 11 ноября 2005 г. N А29-5507/05-2э Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 11 ноября 2005 г. N А29-5507/05-2э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца, от ответчика и от Управления Федеральной службы судебных приставов по РК,

рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2005 г. апелляционную жалобу ООО

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05 октября 2005 г. по делу N А29-5507/05-2э, принятое по иску ООО к Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республики Коми, третьи лица: ООО-1, Отдел-подразделение ФССП по Усть-Вымскому району,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2005 г. прекращено производство по делу N А29-5507/05-2э на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, поскольку указанный срок пропущен в связи с самоустранением руководителя общества от исполнения своих обязанностей. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства вручения истцу решения об отказе в государственной регистрации.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми считает определение суда законным и указывает, что решение вопроса о регистрации перехода права собственности на спорное имущество в связи с отсутствием предполагаемого собственника возможно только в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Третье лицо - ООО-1 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает возможным по имеющимся в деле материалам рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО-1.

Законность и обоснованность определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены ли изменения определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 23 сентября 2004 года ООО обратилось в Усть-Вымский филиал Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми (правопредшественника Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республики Коми) с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - железнодорожный тупик, расположенный в поселке Донаель, Усть-Вымского района.

Решением Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми от 14.12.2004 г. N 11-01/08-08/2004-676 ООО отказано в государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

16 июня 2005 года ООО обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании недействительным решения Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по итогам проведения торгов от 21.07.2001 г.

В соответствии с п.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности направлено ответчиком в адрес ООО 20 декабря 2004 г. за исходящим номером 239. Доказательства вручения истцу указанного решения в деле отсутствуют. Вместе с тем, согласно расписки о получении документов, принятых на государственную регистрацию, указанные документы возвращены представителю истца 03 февраля 2005 года.

Пунктом 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности подано ООО по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления по причине самоустранения руководителя общества от исполнения обязанностей и отсутствия денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что устранение руководителя и учредителя юридического лица от исполнения своих обязанностей не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

Согласно п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, отсутствие у истца денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, не является препятствием для подачи заявления в арбитражный суд, поскольку по ходатайству заявителя суд имеет право предоставить ему отсрочку (рассрочку) уплаты государственной пошлины или уменьшить ее размер.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права.

Признание судом в ходе судебного разбирательства неуважительными причин пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, поскольку в случае прекращения производства по делу судом также не рассматривается спор по существу, и требования истца остаются без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 05 октября 2005 года по делу N А29-5507/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Разъяснить, что настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.