Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 15 ноября 2005 г. N А29-5581/05-1э Поскольку доказательства оплаты полученной продукции по договору поставки в полном объеме ответчиком не представлены, с него взысканы долг и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 15 ноября 2005 г. N А29-5581/05-1э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

рассмотрел 09 ноября 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 августа 2005 года по делу N А29-5581/05-1э, принятое судьей Ершовой Т.Н. по иску ЗАО к ООО о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании 1611039 руб. 86 коп. долга по договору поставки N дп-18/04 от 11.08.2004 г., 110566 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными и 11650 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2005 года по делу N А29-5581/05-1э исковые требования ЗАО удовлетворены, с ООО взысканы 1611039 руб. 86 коп. долга, 110566 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11650 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске ЗАО.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие долга перед истцом. По утверждению ответчика, истец поставил ему строительные материалы на сумму 3500000 руб., оплата которых произведена платежными поручениями N 101 от 24.09.2004 г. на сумму 200000 руб. и N 116 от 13.10.2004 г. на сумму 1500000 руб.

Получение товара на сумму 5111039 руб. 86 коп. по товарно-транспортным накладным N 165 от 31.08.2004 г., N 1666 от 31.08.2004 г. N 167 от 31.08.2004 г. ответчик отрицает.

Кроме того, ответчик указывает на нарушения процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, а именно на нарушение правил, предусмотренных статьями 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на не уведомление общества о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 г., высланное ООО по указанному в апелляционной жалобе адресу, возвращено органами почтовой связи в связи с истечением срока хранения, а высланное по юридическому адресу общества, возвращено органами почтовой связи по причине отсутствия такой организации по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверена апелляционной инстанцией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2004 года ЗАО (поставщик) и ООО (покупатель) заключили договор поставки N ДП-18/04, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товары и продукцию собственного производства (материалы и конструкции) на основании счетов-фактур поставщика в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 6 договора стороны предусмотрели, что оплата за поставляемый товар и продукцию производится на основании счетов-фактур Поставщика 60-дневный срок после приемки товара и продукции.

31 августа 2004 года представителем ООО, действующим на основании доверенностей за номерами с 17 по 19 от 01.08.2004 г., у истца получена по товарным накладным NN 165-167 продукция на общую сумму 5111039,86 руб.

Однако принятые на себя обязательства по оплате продукции, в нарушение положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6 договора, выполнены ответчиком лишь частично в сумме 3500000 руб. (платежные поручения N 101 от 24.09.2004 г. на сумму 2000000 руб. и N 116 от 13.10.2004 г. на сумму 1500000 руб.).

Поскольку доказательства оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1611039 руб. долга.

Ненадлежащее исполнение обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что долг за товар отсутствует в связи с полной его оплатой, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не основан на материалах дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы ответчиком не представлены доказательства не получения продукции по товарным накладным, являющимися предметом настоящего иска, а также не представлены доказательства получения продукции на 3500000 руб. вместо 5111039,86 руб.

Утверждение ответчика о том, что директор общества не подписывал товарные накладные на получение продукции на сумму 5111039,86 руб. и не уполномочивал их подписывать других лиц, не соответствует материалам дела, поскольку в деле имеются подлинные доверенности на имя Х. на получение от ЗАО продукции по товарным накладным от 31.08.2004 г. за номерами с 165 по 167, подписанные директором общества.

Не нашел своего подтверждения и довод ответчика о нарушении правил статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле имеется почтовая квитанция о высылке копии искового заявления ответчику заказным письмом с уведомлением.

Определения арбитражного суда высылались в адрес ответчика по последнему известному адресу и в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются доставленными, даже если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Не вручение судебных актов имело место по причине отсутствия такой организации по указанному адресу, поэтому судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы явились основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2005 г. по делу N А29-5581/05-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО в доход бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Судьи

М.В.Вакулинская О.А.Дончевская

Л.Ю.Юркина