Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 14 ноября 2005 г. N А29-5740/05-3798/02-3Б Так как к налоговым и иным уполномоченным органам применяются нормы о кредиторах, Управление федеральной налоговой службы России по Республике Коми имело право на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 14 ноября 2005 г. N А29-5740/05-3798/02-3Б
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от уполномоченного органа,

рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2005 года апелляционную жалобу арбитражного управляющего Р.

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16 августа 2005 года по делу N А29-5740/05-3798/02-3Б, принятое составом суда: Авферонова О.В, Егорова Т.В., Токарев С.Д. по жалобе Управления федеральной налоговой службы России по Республике Коми на действия арбитражного управляющего МУП Р.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2005. по делу N А29-5740/05-3798/02-3Б частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Р., признаны неправомерными его действия по получению денежных средств в сумме 1936 руб. в качестве оплаты за выполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП, в удовлетворении жалобы в остальной части уполномоченному органу отказано.

Не согласен с принятым судебным актом в части неправомерного получения денежных средств в сумме 1936 руб. Р., в апелляционной жалобе указывает, что данным определением нарушены его права и законные интересы как управляющего, заявитель полагает, что Управление федеральной налоговой службы России по Республике Коми не наделено правом на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего, так как в реестре требований кредиторов данный кредитор не значится.

Кроме того, заявитель считает, что данную жалобу должен был рассматривать Арбитражный суд Волгоградской области, так как в настоящее время арбитражный управляющий проживает в данном регионе, а также им отмечено, что к моменту подачи жалобы Р. был освобожден от должности конкурсного управляющего МУП, в связи с чем, не является лицом, участвующим в деле. По мнению заявителя истцом не доказан факт получения денежных средств управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление федеральной налоговой службы России по Республике Коми (уполномоченный орган по требованиям в части обязательных платежей в бюджет согласно постановления Правительства от 29.05.2004. N 257) считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому и не имеется оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просит определение суда оставить без изменения.

Законность принятого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы конкурсного управляющего Р., изложенные в апелляционной жалобе, доводы Управления федеральной налоговой службы России по Республике Коми, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, данные в судебном процессе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2003. по делу А29-3798/02-3Б МУП признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Р.

Процедура конкурсного производства в отношении должника осуществляется по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998. N 6-ФЗ.

Уполномоченный орган, полагая, что нарушены его права как кредитора МУП, обратилось с жалобой на действия арбитражного управляющего Р.

Из диспозиции статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998. следует, что арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве кредиторам, в том числе и уполномоченному органу, нужно не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) МУП усматривается, что на момент обращения уполномоченного органа с жалобой на действия конкурсного управляющего отсутствовала задолженность первой, второй, третьей очередей. В связи с чем, в случае признания оспариваемой суммы, неправомерно полученной арбитражным управляющим, данная сумма будет направлена на погашение задолженности по платежам в бюджет и во внебюджетные органы, которая включена в четвертую очередь реестра требований кредиторов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у уполномоченного органа имелись основания для обращения с жалобой на действия арбитражного управляющего в рамках данного дела.

В соответствии с пунктом один статьи 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемом арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2003. арбитражному управляющему Р. было утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 30000 руб. за весь период внешнего управления, решением суда от 19.05.2003. утверждена сумма вознаграждения конкурсному управляющему Р. также в размере 30000 руб.

Фактически Р. находился в должности конкурсного управляющего с 19.05.2003. по 14.12.2004., так как определением Арбитражного суда Республики Коми от 14 декабря 2004 года он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что за период исполнения Р. обязанностей арбитражного управляющего с 01.02.2003. по 14.12.2004. он имел право на получение вознаграждения в сумме 673548 руб.

Из материалов дела усматривается, что Р. получено за указанный выше период в качестве вознаграждения 675484 руб. Таким образом, сумма излишне полученных им денежных средств составила 1936 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган не является кредитором МУП судом не принимается, так как из реестра требований кредиторов усматривается, что должник имеет задолженность по платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Согласно постановлению Правительства от 29.05.2004. N 257 уполномоченным органом по требованиям в части обязательных платежей в бюджет является Федеральная налоговая служба. В силу части 3 статьи 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998. к налоговым и иным уполномоченным органам применяются нормы о кредиторах, в связи с чем, Управление федеральной налоговой службы России по Республике Коми имело право на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП.

Несостоятельными являются и доводы Румянцева А.В. о том, что он не является лицом, участвующим в деле на момент подачи жалобы на его действия, и о неподсудности данной жалобы Арбитражному суду Республики Коми.

В рассматриваемом деле обжалуются действия, совершенные в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего МУП. Лицом, участвующим в деле он перестает быть тогда, когда предметом спора являются правоотношения, возникшие после даты освобождения его от должности арбитражного управляющего.

Согласно статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника. Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении данного должника.

Материалами дела опровергается и довод Р. о том, что заявителем жалобы не подтвержден факт получения им вознаграждения на сумму 675484 руб.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом апелляционной инстанции не выявлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2005. по делу N А29-5740/05-3798/02-3Б оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Р. без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Судьи

О.А.Дончевская М.В.Вакулинская

Л.Ю.Юркина