Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 31 октября 2005 г. N А29-6019/05А-ИП-52 Применение штрафных санкций, которые по своей природе могут быть отнесены к мере административного воздействия, возможно лишь с учетом такого элемента субъективной стороны состава правонарушения, как вина правонарушителя (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 31 октября 2005 г. N А29-6019/05А-ИП-52
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от заявителя, от Подразделения ФССП, от ТСЖ и от ТСЖ-1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела - Подразделения Федеральной службы судебных приставов по городу Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 сентября 2005 года, принятое по заявлению Ю. к Отделу - Подразделению Федеральной службы судебных приставов по городу Сыктывкару, Заинтересованные лица: ТСЖ и ТСЖ-1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя П. о наложении штрафа в сумме 2000 руб. 00 коп.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 07 сентября 2005 года по делу N А29-6019/05А-ИП-52 требования руководителя Общества с ограниченной ответственностью о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела - Подразделения Федеральной службы судебных приставов по городу Сыктывкару П. о наложении на него штрафа в сумме 2000 руб. 00 коп. были удовлетворены.

Отдел - Подразделение Федеральной службы судебных приставов по городу Сыктывкару (далее сокращенно - Подразделение ФССП по городу Сыктывкару) не согласен с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, указав на то, что решение суда от 07 сентября 2005 года было принято с нарушением норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя (Ю.) в суд поступил.

От Товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) получены Возражения на решение суда от 29 августа 2005 года (07 сентября 2005 года).

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24 октября 2005 года по 31 октября 2005 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с исполнительным листом Арбитражного суда Республики Коми N А29-4597/04-2Э от 09 ноября 2004 года Общество с ограниченной ответственностью (далее сокращенно - ООО) обязано было: а) передать правлению ТСЖ ключи от подвального помещения (внешний уличный вход), где расположен теплоузел, от внутренних подвальных помещений, обеспечивающих доступ к теплоузлу, водомерам, стоякам горячего и холодного водоснабжения, систем канализации, а также ключи от учета кабельной сборки и электросчетчика коммунального электричества, расположенного в третьем подъезде, находящихся в доме по адресу: г.Сыктывкар, б) передать правлению ТСЖ технический паспорт жилого дома с поквартирной экспликацией, акт приемки законченного строительством жилого дома в г.Сыктывкаре, сметно-проектную документацию на жилой дом, то есть схемы коммунального электричества, горячего и холодного водоснабжения, системы канализации, технические условия на присоединение энергоустановки к тепловым сетям, проект теплоузла, исполнительную схему трубопроводов и запорной арматуры, акты на скрытые работы, акты гидравлического испытания тепловых сетей и теплового узла, технические условия на подключение водоснабжения и водоотведение, схемы подключения к инженерным сетям водоканала с указанием границ обслуживания, схемы водомерных узлов, установленных на всех вводах дома, акт приема-передачи общедомового имущества жилого дома.

01 марта 2005 года судебным приставом-исполнителем Подразделения ФССП по городу Сыктывкару было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6-398/2005 в отношении ООО и руководителю этого Общества было предложено исполнить решение суда в пятидневный срок добровольно.

22 апреля 2005 года на имя руководителя ООО было вновь направлено требование об исполнении решения суда в срок до 28 апреля 2005 года, а 13 мая 2005 года - выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 17 мая 2005 года.

В установленные сроки решение суда руководитель Общества не исполнил.

Статьей 14 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а равно за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника, а также несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий - приводу, о чем выносится соответствующее постановление.

Постановление судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Оно может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из положений данной правовой нормы следует, что применение штрафных санкций, которые по своей природе могут быть отнесены к мере административного воздействия, возможно лишь с учетом такого элемента субъективной стороны состава правонарушения, как вина правонарушителя.

По смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации одним из принципов юридической ответственности является наличие вины.

Из представленных Ю. документов следует, что спорная документация и все общедомовое имущество были переданы им в ТСЖ-1 24 января 2005 года и о состоявшемся факте передачи были уведомлены соответствующие службы (см. письмо от 31 января 2005 года N 5, том.1, лист дела 42).

Постановление суда апелляционной инстанции по делу N А29-4597/04-2Э, изменившее решение суда первой инстанции от 09 ноября 2004 года, было принято лишь 07 февраля 2005 года.

Поэтому в марте - мае 2005 года Ю. не имел реальной возможности передать документацию, ключи и пр., перечисленные в исполнительном листе N А29-4597/04-2Э, так как после 24 января 2005 года он не располагал перечисленными в исполнительном листе документами. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что в неисполнении Ю. требований судебного пристава-исполнителя отсутствует вина, как обязательный элемент для привлечения заявителя к ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел доводы Ю. и заинтересованного лица, - ТСЖ-1 о том, что они не согласны с фактом образования ТСЖ, членами которого являются лица, проживающие по найму жилья.

В материалах дела имеется постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 20 июня 2005 года по делу N А29-10168/04-2Э, которым оставлено без изменения решение суда, отклонившее заявление ТСЖ о признании незаконной государственной регистрации права собственности ООО и ООО-1 на недвижимое имущество (нежилые помещения), находящиеся по адресу: г.Сыктывкар, копия исполнительного листа о взыскании с Павлова П.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1997 года по декабрь 2003 года, а также были представлены Ю. копии обращений по факту пожара, взлома и замены замков, угроз в его адрес.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда от 07 сентября 2005 года по данному делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 АПК РФ, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 сентября 2005 года по делу N А29-6019/05А-ИП-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.